Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 в интересах районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» к председателю Совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» ФИО7 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, возражения представителя ФИО7- ФИО9, судебная коллегия

установила

ФИО6 действуя в порядке ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в интересах районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» к председателю Совета общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» ФИО7 о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 5.3.8 Устава районной общественной организации охотников и рыболовов относило полномочия по вопросам премий и надбавок к компетенции совета, как органа управления организации. ФИО7 замещает должность единоличного исполнительного органа – председателя Совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская». Все приказы и решения ответчика, как единоличного исполнительного органа районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская», касающиеся вопросов премирования за счет средств, вырученных от деятельности районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» изданы и приняты, в том числе на основании распоряжений о премировании Приморского краевого общества охотников и рыболовов, с превышением ответчиком полномочий и являются незаконными, поскольку распределение прибыли от деятельности некоммерческой организации среди ее участников запрещено ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ФИО7 действовал не в интересах организации, а в своих интересах, неразумность действий ответчика обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов. В связи с чем, истец полагает убытками для организации, суммы премий, выплаченных сотрудникам организации, включая председателя. Просил взыскать с ФИО7 убытки, причиненные организации в период с 2014 годадо 2019 года в размере 2170421,15 руб., из которых: 160000 руб. сумма административных штрафов МИФНС №11 по Приморскому краю; 18205 руб. - сумма денежных средств организации, нецелевым образом израсходованных на установку жалюзи в Приморской краевой организации охотников и рыболовов; 1075052 руб. – сумма премий незаконно начисленных и выплаченных в нарушение устава на основании распоряжений Приморской краевой организации охотников и рыболовов; 917164, 15 руб. – сумма премий незаконно начисленных и выплаченных по инициативе ответчика.

В части заявленных требований о взыскании с ФИО7 160000 руб. - суммы административных штрафов и 18205 руб. - суммы денежных средств организации, израсходованных на установку жалюзи в Приморской краевой организации охотников и рыболовов судом принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель в оставшейся части требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

ФИО6 и его представитель ФИО8 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО7 – ФИО9 просил решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В силу ч.1 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

Органами управления организации являются конференция и совет. Высшим руководящим органом организации является конференция, созываемая советом один раз в пять лет (п.п.5.1 и 5.2 Устава). К исключительной компетенции конференции в силу п. 5.2.4 Устава, отнесены вопросы: рассмотрение и принятие Устава организации, внесение в него изменений и дополнений, избрание совета и председателя совета, из числа членов совета; распоряжение имуществом, являющимся собственностью организации и передача права этим имуществом совету, председателю совета на срок их избрания и в пределах компетенции.

В силу п. 5.3.2 Устава от имени организации совет осуществляет права юридического лица и собирается для решения вопросов, отнесенных к его компетенции один раз в квартал: в пределах полномочий, установленных конференцией, решает вопросы пользования, владения и распоряжения имуществом организации; определяет порядок формирования и использования фондов, целевых взносов, резервов (п.5.3.5 Устава). Совет имеет права, в том числе устанавливать и утверждать штатное расписание, положение о фонде оплаты труда, поощрительных и премиальных надбавках к окладу штатных работников организации, за достижение высоких показателей работы (п. 5.3.8 Устава). Руководство деятельностью совета осуществляет председатель (п.5.3.9 Устава), в полномочия которого входит, в том числе заключение и расторжение трудовых и иных договоров со штатными работниками организации и иными лицами, руководство организацией в пределах своей компетенции (п.5.4 Устава).

По охотхозяйственному соглашению №25-68/2015 от 30 марта 2015 года районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничей инфраструктуры, а департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края обязался представить в аренду находящиеся в государственной собственности земельный и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в п. 2.1.1 договора.

Общественная организация «Приморское краевое общество охотников и рыболовов» является региональным общественным объединением в форме общественной организации, осуществляет свою деятельность на всей территории Приморского края.

Судом первой инстанции установлено, что между Общественной организацией «Приморское краевое общество охотников и рыболовов» и районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых Приморское краевое общество охотников и рыболовов наделено полномочиями, в том числе по оказанию методической помощи районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» и с 21 июня 2018 года – рассмотрению вопросов премирования руководящих органов общественных организаций.

ФИО7 с момента основания районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» замещает должность председателя совета организации и являлся членом данного совета.

Решением совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» от 11 ноября 1999 года, оформленном в протоколе №1 заседания совета, утверждены положения о выплате вознаграждения за общие результаты по итогам года, о премировании руководящих работников и специалистов, а так же о показателях и условиях премирования рабочих из фонда оплаты труда.

Протоколом 1 конференции районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» от 27 августа 2004 года, в ходе которой помимо избрания ФИО7 на должность председателя совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская», был утвержден вопрос о наделении его полномочиями по распоряжению имуществом организации.

Приказом №5 от 10 января 2009 года председателя совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» ФИО7 утверждено и введено в действие положение о премировании и о порядке выплаты единовременных поощрений и материальной помощи работникам организации.

10 июня 2014 года Приморское краевое общество охотников и рыболовов издало распоряжение №9 о выплате из средств организаций за присвоение 1 места по Дальневосточному Федеральному округу за 2013 год. Данным распоряжением премированы председатели правлений и главные бухгалтеры общественных организаций охотников и рыболовов края денежной премией из расчета 3х-месячного оклада за фактически отработанное время. Правлениям общественных организаций разрешено премирование коллективов. На основании названного распоряжения Приморского краевого общества охотников и рыболовов председателем районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» 30 июня 2014 года издано распоряжение о выплате премии за 2013 год и приказы о поощрении работникам. Премия председателя ФИО7 в размере 3х окладов составила 90900 руб., главного бухгалтера ФИО1 – 83100 руб., делопроизводителя ФИО5 – 54000 руб., охотоведа ФИО2 – 21750 руб., егеря-водителя ФИО3 - 36250 руб., егеря-водителя ФИО4 – 41687,50 руб. (всего 291 473,50 руб.)

Аналогичным образом на основании распоряжения Приморского краевого общества охотников и рыболовов, распоряжений и приказов ФИО7 коллективу районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» за счет средств общественных организаций выплачивались премии: в 2015 году за присвоение 2 места по Дальневосточному Федеральному округу за 2014 год всего 221430 руб.; в 2016 году за присвоение 3 места по Дальневосточному Федеральному округу за 2015 год всего на 166070 руб.; в 2017 году за присвоение 1 места по Дальневосточному Федеральному округу за 2016 год всего на 354000 руб.; в 2018 году по итогам работы за 2017 год всего 333552 руб.

Кроме того в материалы дела представлены сведения о том, что в период с 2015 года по 2018 год на основании распоряжений председателя совета работникам выплачены премии на сумму 786306 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценивая представленные в материалы дела акты ревизионной комиссии районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» за период с 1 июля 2014 года по 2020 год, анализ финансово-хозяйственной деятельности районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» за 2014-2019 годы, ежегодные отчеты об использовании имущества районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» за период с 2014 по 2018 год, отчет ревизионной комиссии от 21 июня 2019 года за 2014-2019 годы, протокол заседания совета от 9 апреля 2019 года пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО7 убытков районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию).

Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ФИО7 с момента основания районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» замещает должность председателя совета организации и являлся членом данного совета.

В связи с вышеприведенными нормами судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 полномочий утверждать Положение о премировании, а так же об истечении 28 августа 2017 года срока полномочий Совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» не влекут отмены решения суда, поскольку ФИО7 осуществлял руководство организацией с момента ее основания и в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации издавал приказы о поощрении работников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в неверном определении состава лиц, участвующих в деле, и неверном выводе об отсутствии нарушений прав ФИО6, не являющегося стороной по делу, являются необоснованными, поскольку в решении указано, что ФИО6 обратился в суд с иском в интересах районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» в порядке ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон трудового законодательства, и законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения со ссылкой на некоммерческий статус районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская».

Судом в решении дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) руководителя юридического лица, в данном случае ФИО7, которые не могут свидетельствовать о его недобросовестности и (или) неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы жалобы о нарушении судом принципа объективного и беспристрастного отношения к лицам, участвующим в деле, являются несостоятельными, надлежащих доказательств этому не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи