Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <...> неустойки в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов на оплату независимой оценки в размере <...> услуг представителя в размере <...> услуг нотариуса <...> расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель Беляева И.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и понесенных по дулу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Беляева И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Беляева И.В. сумма страхового возмещения <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...> всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что права потребителя ответчиком не нарушены, что возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 10.06.2013 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением Цыганенко С.В. и автомобиля <...> под управлением Беляева И.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что виновным в указанном ДТП признан Цыганенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы <...> что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, что ответчиком произведена добровольная частичная выплата страхового возмещения в размере <...> что по делу назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> что заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами не оспаривается, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, что исковые требования Беляева И.В. о взыскании страхового возмещения необходимо удовлетворить, что взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит с учетом частично выплаченного возмещения <...> что 30.07.2013 года истцом направлена Страховщику претензия об исполнении условий договора и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период 140 дней в размере <...> являются обоснованными, подлежат удовлетворению, что в связи с ненадлежащим исполнением договора истец имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая, что права Беляева И.В. нарушены, что до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение полностью не выплачено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда <...> что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <...> судебные расходы: понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости <...> по оформлению доверенности в размере <...> по независимой оценке <...> по оплате госпошлины <...> а всего <...> Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», справке о дорожно-транспортном происшествии, договоре ОСАГО полис <...> полисе серии <...> от 28.09.2012 года, заключении судебной автотехнической экспертизе, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Беляева И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что права потребителя ответчиком не нарушены, что возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования, не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 10.06.2013 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением Цыганенко С.В. и автомобиля <...> под управлением Беляева И.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан Цыганенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы <...> что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, что ответчиком добровольно произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...> что по делу назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> что заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами не оспаривается, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, что исковые требования Беляева И.В. о взыскании страхового возмещения необходимо удовлетворить, что взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит с учетом частично выплаченного возмещения <...> что 30.07.2013 года истцом направлена страховщику претензия об исполнении условий договора и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период 140 дней в размере <...> являются обоснованными, подлежат удовлетворению, что в связи с ненадлежащим исполнением договора истец имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая, что права Беляева И.В. нарушены, что до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение полностью не выплачено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда <...> что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <...> судебные расходы: понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости <...> по оформлению доверенности в размере <...> по независимой оценке <...> по оплате госпошлины <...> а всего <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий_________________________________________________

Судьи краевого суда____________________________________________________