Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий, взыскании расходов

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к ФИО1, ООО «Янтальлес» в обоснование заявленных требований указало, что 21 мая 2014 года между истцом, в лице генерального директора управляющей организации ООО «Авиком» Б., действующего на основании Протокола <...> о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30 мая 2013 года, а также Устава общества (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: уход за лесными культурами, замена квартальных столбов, санитарно-оздоровительные мероприятия лесовосстановления на основании проекта освоения лесов заказчика, разработанного и утвержденного в соответствии с требованием договоров аренды лесного участка № 91-26/12 от 24 января 2012 года и № 4/8 от 3 декабря 2008 года на площади 2 500 га, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора цена вознаграждения за выполненные работы составила 15000 рублей за 1 га, без учета НДС. Общая сумма договора составила 37 500000 рублей.

1 октября 2014 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ к договору.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 342-ФЗ) «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», представитель истца полагает, что указанный договор подряда, в редакции дополнительного соглашения к нему, не соответствовал действовавшему на момент его заключения законодательству РФ, поскольку арендатор лесного участка ООО «Янтальлес» был не вправе распоряжаться участком, в том числе и предоставлять его в субаренду третьим лицам. Обстоятельства, сопутствующие заключению и якобы исполнению договора подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года свидетельствуют о том, что сделка была направлена на придание видимости законности недействительной сделки по предоставлению лесного участка ФИО1 в обход действующего законодательства.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать недействительным договор подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года, заключенный между ООО «Янтальлес» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Янтальлес» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Янтальлес» А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что из смысла дополнительного соглашения к договору подряда № 22/1 от 30 сентября 2014 года общество выразило волю на передачу ФИО1, лесных участков для заготовки древесины. А ФИО1, в свою очередь, получил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4188/2015 на принудительное исполнение обязанности общества предоставить ФИО1 лесосеку с запасом древесины 28 тысяч куб. метров на лесных участках 318, 348, 377, 403, 404, расположенных в Иркутской области, Усть-Кутском районе, Усть-Кутском лесничестве, Бобровском участковом лесничестве для заготовки древесины, путем заключения договора субаренды. Таким образом, по волеизъявлению сторон произошло распоряжением имуществом, в нарушение п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, то есть без согласия арендодателя.

Считает, что обязанность предоставить спорные лесные участки путем заключения договора субаренды не позднее 15 октября 2014 года не соответствовала действовавшему на момент его заключения законодательству, поскольку арендатор был не вправе сдавать участок в субаренду.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству и ООО «Сибэкспортлес груп» 3 декабря 2008 года был заключен договор аренды лесного участка № 4/8. По соглашению от 1 ноября 2010 года права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 4/8 от 3 декабря 2008 года переданы ООО «Янтальлес». Данное соглашение зарегистрировано УФРС по Иркутской области 19 апреля 2011 года.

21 мая 2014 года между ООО «Янтальлес», в лице генерального директора управляющей организации ООО «Авиком» Б., действующего на основании Протокола <...> о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30 мая 2013 года и Устава Общества (заказчик), и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/1, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 обязался исполнить следующие виды работ: уход за лесными культурами, замена квартальных столбов, санитарно-оздоровительные мероприятия лесовосстановления на основании проекта освоения лесов заказчика, разработанного и утвержденного в соответствии с требованием договоров аренды лесного участка № 91/26-12 от 24 января 2012 года и № 4/8 от 3 декабря 2008 года на площади 2 500 га. Местом выполнения работ указана территория, арендуемая заказчиком по договорам аренды лесного участка № 91- 26/12 от 24 января 2012 года и № 4/8 от 3 декабря 2008 года на землях лесного фонда, имеющие местоположение: <...>, эксплутационные леса (с точным указанием в тексте договора всех участковых лесничеств и кварталов), общей площадью 66 105 га.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.3 договора, установлен с 21 мая 2014 года по 30 марта 2014 года.

Согласно п. 2 указанного договора, ответчик обязался: выполнить работы качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором; сдать работы заказчику в соответствии с условиями настоящего договора по акту сдачи-приемки выполненных работ; своевременно и качественно производить очистку мест рубок от порубочных остатков в течении срока действия договора.

Цена вознаграждения за выполненные работы составила 37 500 000 рублей.

30 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик в счет оплаты по договору самостоятельно проводит на лесных участках работы по заготовке древесины в период с 15 октября 2014 года по 15 марта 2015 года, и полученная при этом древесина переходит в собственность подрядчика в счет оплаты по договору. ООО «Янтальлес» (заказчик) обязалось предоставить подрядчику соответствующие лесные участки для заготовки древесины не позднее 10 октября 2014 года путем заключения договора субаренды с подрядчиком не позднее 15 октября 2014 года.

1 октября 2014 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ к договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года, заключенный между ООО «Янтальлес» и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2014 года, не нарушает требования закона или иного правового акта, факт заключения с ответчиком договора субаренды не подтвержден, следовательно у суда отсутствуют основания к признанию договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения), предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом РФ не предусмотрены иные, чем в названной статье Гражданского кодекса РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, как требует для таких случаев п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ.

Вместе с тем особый правовой режим лесных участков закреплен в ст. 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», запрещающей (независимо от согласия арендодателя) сдачу в субаренду арендованного участка лесного фонда до приведения арендатором договора аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ, участка лесного фонда или лесного участка, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, а также передачу арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды таких участков третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что при заключении между ФИО1 и ООО «Янтальлес» дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года к договору подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года согласия арендодателя получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2014 года не нарушает требования закона или иного правового акта, основан на неправильном применении норм материального права.

Отсутствие доказательств заключения с ответчиком договора субаренды, на что суд ссылается в оспариваемом решении, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Вне зависимости от того, заключен или нет договор субаренды лесных участков на момент рассмотрения иска, дополнительным соглашением к договору подряда предусмотрен только такой порядок расчёта между сторонами, как заготовка подрядчиком древесины на лесных участках, переданных ему заказчиком путём заключения договора субаренды, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

Таким образом, противоправность дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года к договору подряда влечёт недействительность договора в той части, в которой были внесены изменения упомянутым дополнительным соглашением, то есть в части п. 3.3 договора.

В остальной части заключенный между ФИО1 и ООО «Янтальлес» договор подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года до его изменения дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для признания его недействительным по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.3 договора подряда.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным п. 3.3 договора подряда № 22/1 от 21 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 30 сентября 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Янтальлес» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков