Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Т. к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, <.......> о возмещении дополнительных расходов для приобретения санаторно-курортной путевки, лекарств и оплаты дополнительного питания, об оспаривании действий

по частной жалобе Т.Ю.Т. в лице представителя по доверенности П.Н.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Т.Ю.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2008 г. отказать»,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителей Т.Ю.Т. по доверенностям П.Н.В. и М.И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Т.Ю.Т. к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, <.......> о возмещении дополнительных расходов для приобретения санаторно-курортной путевки, лекарств и оплаты дополнительного питания, об оспаривании действий было отказано.

Т.Ю.Т. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал на установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом вышеуказанного иска Т.Ю.Т.

Судом принято вышеуказанное определение.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление Т.Ю.Т. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя о дне судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, постановленное судом первой инстанции определение от 30 апреля 2013 г. подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного заявления Т.Ю.Т. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Т.Ю.Т. по доверенностям П.Н.В. и М.И.В. настаивали на удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4 часть 4).

Согласно подп. «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Т.Ю.Т. к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, <.......> о возмещении дополнительных расходов для приобретения санаторно-курортной путевки, лекарств и оплаты дополнительного питания, об оспаривании действий было отказано.

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> заявители (шесть человек, в том числе Т.Ю.Т.) жаловались на то, что они не были уведомлены о рассмотрении их дел (трудовые отношения и отношения собственности) в судах второй инстанции. Второй (Т.Ю.Т.) и пятый заявители также обжаловали участие в судебных разбирательствах, ими инициированных, сотрудников прокуратуры на стороне ответчиков.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) как в связи с неуведомлением заявителей о рассмотрении их дел, так и в связи с участием в судебных разбирательствах органов прокуратуры, и обязал государство-ответчика выплатить первому, второму, третьему, пятому и шестому заявителям соответственно <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......> в качестве компенсации морального вреда (том 3, л.д.6-15).

Согласно статьи 8 ГПК РФ, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1).

Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (часть 2).

Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 3).

Таким образом, участие прокурора в деле не влияет на правильность решения суда, поскольку суд при разрешении спора, в силу указанного принципа независимости судей РФ, не связан с позицией прокурора, поэтому постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данному основанию, в силу подп. «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г., не является тем постановлением ЕСПЧ, в котором установлено нарушение Конвенции, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя, в связи с чем оно не может являться основанием для пересмотра решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, указанным Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное нарушение в виде ненадлежащего извещения заявителя Т.Ю.Т., допущенное при рассмотрении его дела в суде второй инстанции. Между тем истцом заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции. Требование о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Т. не заявлено. При таких обстоятельствах, указанное Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, заявленное требование Т.Ю.Т. о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2008 г. удовлетворению по пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т.Ю.Т. в лице представителя по доверенности П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: