Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело №2-289/16 по апелляционной жалобе Андреевой С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску Андреевой С.В. к Крашенинникову Ю.А. о взыскании суммы по договору, неустойки и по встречному иску Крашенинникову Ю.А. к Андреевой С.В. о признании договора поручения прекращенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Андреевой С. В., представителя Крашенинникова Ю. А. – адвоката Е.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева С. В. обратилась в суд с иском к Крашенинникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения, по которому она обязалась осуществить подбор объектов недвижимости (первый этап) и сопровождать сделку купли-продажи (второй этап), а ответчик обязался оплатить услуги в сумме <...> рублей и <...> рублей, в день заключения договора ответчик оплатил в счет аванса по первому этапу <...> рублей, истица свои обязательства по данному этапу исполнила в полном объеме, осмотр части подобранных объектов не состоялся по вине ответчика, не явившегося в заранее назначенное время.

В ходе рассмотрения дела по существу Крашенинников Ю.А. обратился со встречным иском к Андреевой С.В. о признании прекращенным действие договора поручения с <дата>, взыскании с Андреевой С.В. в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, указав, что исполнителем не были надлежащим образом выполнены работы по первому этапу договора поручения от <дата>, поскольку было подобрано меньшее количество объектов, чем указано в договоре, а предложенные объекты не соответствовали определенным в договоре ценовым требованиям, неявка заказчика на встречу была связана с некорректно спланированным им графиком, о чем он уведомил исполнителя и <дата> отказался от договора поручения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении иска Андреевой С. В. к Крашенинникову Ю. А. о взыскании суммы по договору, неустойки отказано.

Тем же решением суда встречный иск Крашенинникова Ю.А. удовлетворено в части.

С Андреевой С. В. в пользу Крашенинникова Ю. А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Андреева С. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Крашенинникова Ю. А. в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Крашенинниковым Ю.А. (заказчиком) и Андреевой С.В. (исполнителем) был заключен договор поручения, по которому исполнитель обязался:

1. подобрать варианты объектов недвижимости не менее 5 вариантов, представляющие собой земельный участок от 10 соток (ИЖС, 49 лет аренда, торги), Курортный район от Горской до Зеленогорска за цену от 6 до 15 млн.руб.; организовать просмотры подходящих вариантов (п. 1.1);

2. проверить документы по выбранному заказчиком объекту недвижимости; организовать передачу прав заказчику на выбранный им объект недвижимости; сопроводить регистрацию сделки по отчуждению
вышеуказанного объекта недвижимости; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с проведением сделки; сообщать обо всех
обстоятельствах сделки; организовать передачу объекта недвижимости по акту приема-передачи от продавца покупателю (пункты 1.2 - 1.7).

Стоимость оказываемых услуг составляет: по пункту 1.1 договора <...> руб., по пунктам 1.2 - 1.7 договора - <...> рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю в день заключения сделки до ее проведения. Общая сумма вознаграждения 5% от рыночной стоимости выбранного объекта, что составляет примерно <...> рублей. (пункт 3).

Согласно пункту 8 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что в день заключения договора поручения Крашенинников Ю.А. передал Андреевой С.В. <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что <дата> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора поручения от <дата> по причине неисполнения договора, просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства в сумме <...> рублей.

Разрешая требования иска и встречного иска, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, взыскал с Андреевой С.В. в пользу Крашенинникова Ю.А. уплаченное сверх выполненной по договору поручения работы вознаграждение в сумме <...> рублей (<...>).

К указанному выводу суд пришел на том основании, что первый этап услуг по договору поручения был оценен сторонами в <...> рублей и состоял из подбора пяти вариантов земельных участков и организации просмотра подходящих объектов, материалами дела, по мнению суда, доказано оказание Андреевой С.В. услуг по подбору четырех объектов недвижимости, соответствующих требованиям ответчика, и организация просмотра одного подходящего земельного участка, причитающееся истцу вознаграждение, соразмерное объему выполненной работы, не может превышать <...> рублей (<...>).

Поскольку стороны не оспаривали, что ко второму этапу оказания услуг по договору поручения исполнитель не приступал, услуги по второму этапу заказчиком не оплачивались.

Принимая во внимание, что доказательств подбора Андреевой С.В. 12 земельных участков и организации их просмотра <дата> и <дата>, не представлено, а судом не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований Андреевой С.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Крашенинникова Ю.А. в части признания договора поручения прекращенным, суд первой инстанции принял во внимание, что письмом от <дата> Крашенинников Ю.А. отменил поручение, о чем сообщил истцу письмом от <дата> в 17:47, следовательно, в соответствии с положениями ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекратил свое действие.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление о расторжении договора не влечет отмену решения суда, поскольку направление Крашенинниковым Ю.А. электронного письма об отмене поручения является надлежащим уведомлением, тем более, что стороны ранее общались по электронной почте и в договоре не установили определенную форму уведомления и способ его направления.

Разрешая требования Андреевой С.В. о взыскании неустойки, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что по вине Крашенинникова Ю.А. не была заключена какая-либо сделка, Андреева С.В. не представила, ко второму этапу работ по договору, касающихся сопровождению сделки, она не приступала, поскольку ни один из объектов недвижимости не был выбран ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом ошибочно указана дата вынесения мотивированного решения суда не опровергает выводов суда, Андреева С.В. не лишена возможности в порядке ст. 200 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой С.В. по существу сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применению. Вместе с тем, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: