Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (№) по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г., которым определено:

«Заявление представителя истца ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований представителя истца ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Индустрия» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли.

В обоснование заявления указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением судом спора она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., которые просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ее представитель ФИО3 в суде заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» в суд не явился, в письменных возражениях полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» своего представителя в суд не направило.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указала, что ответчик, заявивший о чрезмерности заявленных ею расходов, соответствующих доказательств суду не представил. Считает необоснованным вывод суда о неразумности судебных издержек. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, неверно сослался на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, дал неправильную оценку сложности дела, не учел временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката. Суд проигнорировал довод ее представителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, нарушил баланс интересов сторон, произвольно снизив сумму взыскиваемых ею расходов, понесенных для восстановления своих прав.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли. С ООО «Индустрия» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 50 088 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в сумме 27 544 руб. На ООО «Индустрия» возложена обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключающий протечки над квартирой за номером № в указанном доме.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), предметом которого является оказание возмездной юридической помощи по защите прав заказчика в досудебном порядке и, при необходимости, в судебном порядке при разрешении требований о проведении ремонта кровли над квартирой, стоимость которой определена сторонами в размере 35 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 выполнены следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства о компетенции УК по содержанию МКД, ответственности за причиненный ущерб, об органах, осуществляющих контроль за их деятельностью; оказаны услуги по урегулированию спора в досудебном порядке: подача жалобы в прокуратуру г. Архангельска, встреча со специалистом ФИО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по рассмотрению жалобы, участие в осмотре квартиры представителями УК, подача заявления в УК об истребовании документов, подача заявления в УК о необходимости проведения ремонта крыши, встреча со специалистом-оценщиком при заключении договора, участие в осмотре квартиры оценщиком, подача в УК претензии ДД.ММ.ГГГГ, сбор и систематизация судебной практики по взысканию компенсации ущерба от действий УК, сбор, систематизация и анализ имевшихся документов по рассматриваемому делу, встреча с представителями УК по подписанию мирового соглашения, встреча с свидетелем ФИО1; подготовка и подача искового заявления, защита интересов заказчика в 5 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска, участие в проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела (экспертиза), оказание помощи в получении исполнительного листа, составление заявления и его подача в ПАО «Банк Авангард».

За оказанные представителем услуги ФИО2 понесла расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридической помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек с ООО «Индустрия», понесенных заказчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции по делу №.

Несение ФИО2 расходов по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. подтверждено банковским переводом.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО2 на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд, руководствуясь положениями законодательства о возмещении издержек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, отсутствие в содержании подготовленных процессуальных документов какой-либо правовой сложности, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, среднюю стоимость аналогичных услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снизил его до 20 000 руб.

Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что к судебным издержкам истцом отнесены расходы на оплату услуг ФИО3 по досудебному урегулированию спора (обращение в контролирующие и надзирающие органы, управляющую компанию). Вместе с тем, указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, понесены истцом по собственному усмотрению, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных ФИО2 расходов на сумму 42 000 руб., весь объем оказанных ее представителем ФИО3 юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При такой ситуации, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истца судья апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг ее представителя ниже размера, установленного Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области, отклоняются, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Субъективная оценка подателя жалобы относительно разумности размера понесенных им расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Индустрия» судья апелляционной инстанции находит не обоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова