Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова ФИО30 на решение Майкопского городского суда от 16 января 2017 года, которым постановлено:

– в удовлетворении требований Петрова ФИО31 к Бибакову ФИО32, Барковой ФИО33 и Петрову ФИО34 об установлении факта принятия наследства, установлении факта причинения вреда, признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей истца Петрова ФИО35. по доверенностям Ленченко ФИО36. и Габдрахманова ФИО37., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барковой ФИО38. по доверенности Казакова ФИО39., представителя ответчика Петрова ФИО40 по доверенности Егорова ФИО41 просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Барковой ФИО42. по доверенности Казаковой ФИО43., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петров ФИО44. обратился в суд с иском к Бибакову ФИО45., Барковой ФИО46. и Петрову ФИО47 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариусе Майкопского районного нотариального округа Довлятовой ФИО48, нотариусе Майкопского городского нотариального округа Абрамян ФИО49., СПАО «Ингосстрах» и Управлении по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» об установлении факта принятия наследства, установлении факта причинения вреда, признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он и ответчик Петров ФИО50. являются двоюродными братьями, так как отец истца Петров ФИО51. и отец ответчика Петров ФИО52. являлись родными братьями.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Петров ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Петрова ФИО54 – мать Петрова ФИО55 и Петрова ФИО56 Наследодателю Петровой ФИО57. на день открытия наследства принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Петрова ФИО58. завещания не составляла. После смерти бабушки наследниками первой очереди являлись её супруг Петров ФИО59., их сын Петров ФИО60., а также истец в порядке представления, так как отец истца умер ранее бабушки.

Дедушка Петров ФИО61. – супруг Петровой ФИО62., отказался от своей доли в наследстве после смерти жены в пользу Петрова ФИО63. – отца ответчика. Поэтому после смерти бабушки доля Петрова ФИО64. в её наследственном имуществе составляла <данные изъяты> доли, а доля истца – <данные изъяты> Истец, находясь в малолетнем возрасте, в лице своей матери Ленченко ФИО65 как законного представителя, фактически принял наследственное имущество бабушки в течение 6 месяцев со дня её смерти, Так, они использовали принадлежавшую Петрову ФИО66. и Петровой ФИО67. на праве общей собственности квартиру № № в доме № № по <адрес> для своего проживания, а также произвела текущий ремонт части указанного оспариваемого жилого дома, взяла на хранение правоустанавливающие документы и движимые вещи (телевизор, мопед, холодильник). Поэтому он фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки, и полагал необходимым установить этот факт в судебном порядке. Считал, что после смерти Петровой ФИО68. он в порядке представления имеет право на <данные изъяты> долю указанного жилого дома. После смерти Петрова ФИО69. его наследниками стали Петров ФИО70. и Петров ФИО71., которым причиталось по <данные изъяты> доле данного дома каждому, в связи с чем, они вдвоем должны были стать единственными владельцами данного дома в равных долях, по <данные изъяты> доле.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Майкопского районного нотариального округа Довлятова ФИО72. незаконно выдала ответчику Петрову ФИО73 свидетельство о праве на наследство после смерти Петрова ФИО74. в виде всего жилого дома № № по <адрес>. Поэтому считал, что выдачей указанного свидетельства нотариус причинила ему вред в размере половины стоимости жилого дома, что составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика СПАО «Ингосстрах». Также указал, что ответчик Петров ФИО75. заключил с ответчиком Бибаковым ФИО76. договор купли-продажи спорного жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Бибаковым ФИО77. Затем ответчик Бибаков ФИО78 произвел отчуждение этого жилого дома ответчице Барковой ФИО79., заключив с ней договор купли-продажи спорного жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Барковой ФИО80. Считал указанные сделки недействительными. Кроме того, полагал, что данное спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения Барковой ФИО81

Просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти бабушки Петровой ФИО82., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № № по <адрес> признать недействительным в части <данные изъяты> доли жилого дома свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома №№ по <адрес>, выданное Петрову ФИО83. в связи со смертью Петрова ФИО84. нотариусом Майкопского районного нотариального округа Довлятовой ФИО85.; установить факт причинения ему нотариусом Майкопского районного нотариального округа Довлятовой ФИО86 имущественного вреда в размере половины стоимости жилого дома, равной <данные изъяты> руб. при выдаче Петрову ФИО87ДД.ММ.ГГГГ противоречащего законодательству Российской Федерации свидетельства о праве на наследство в виде всего жилого дома № № по <адрес> после смерти его отца Петрова ФИО88.; признать недействительными, ничтожными сделками в части <данные изъяты> доли жилого дома договоры купли-продажи жилого дома № № по <адрес>, заключённые в ДД.ММ.ГГГГ между Петровым ФИО89 и Бибаковым ФИО90 а также ДД.ММ.ГГГГ между Бибаковым ФИО91. и Барковой ФИО92.; истребовать из владения Барковой ФИО93. в его пользу <данные изъяты> доли жилого дома № № по <адрес>.

Истец Петров ФИО94., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Петрова ФИО95 по доверенностям Ленченко ФИО96 и Шпинев ФИО97. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Бибаков ФИО98., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства просил в иске отказать.

Ответчик Баркова ФИО99., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и по доверенности Казакова ФИО100. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Петров ФИО101., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру и по доверенности Егоров ФИО102 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража ФИО103. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Майкопского районного нотариального округа Довлятова ФИО104 полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н. Н. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров ФИО105. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым:

- удовлетворить исковое заявление Петрова ФИО106 к Петрову ФИО107., Бибакову ФИО108 Барковой ФИО109. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения частично;

- установить факт принятия Петровым ФИО110 наследства после смерти Петровой ФИО111., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Петрову ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского районного нотариального округа Довлятовой ФИО113. в связи со смертью Петрова ФИО114 недействительным в части <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Петровым ФИО115 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- истребовать из незаконного владения Барковой ФИО116<данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом истец Петров ФИО117. указал, что он является наследником по праву представления после смерти бабушки Петровой ФИО118., с рождения проживает в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала и наследодатель (зарегистрирован по данному адресу с момента получения паспорта).

Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, зарегистрированного между его бабушкой Петровой ФИО119. и его дедушкой ФИО120., то являлась их совместно нажитым имуществом, а значит после смерти бабушки, принадлежащая ей в силу закона доля квартиры являлась наследственным имуществом. На основании чего он считает, что, проживая в указанной квартире, он фактически принял наследство после смерти бабушки.

Его мать Ленченко ФИО121. после смерти бабушки производила действия по содержанию домовладения, расположенного по адресу: №, принадлежащего Петровой ФИО122., осуществляла ремонт дома, проводила периодически уборку дома, собирала урожай на земельном участке, на котором расположен дом, приняла во владение имущество наследодателя.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его бабушки Петровой ФИО123., не соответствует установленным по делу обстоятельствам, помимо того, сделан без учета его доводов о том, что он проживал в квартире, принадлежащей наследодателю – бабушке Петровой ФИО124. и дедушке ФИО125., и не были в полном объеме проверены судом.

Указывает, что он проживает в квартире, принадлежащей наследодателю и ее супругу на праве общей собственности, а значит, ее доля является наследственным имуществом после ее смерти, и проживание его, наследника, в указанной квартире указывает на фактическое принятие наследства в целом. Помимо того, осуществление законным представителем наследника ремонта жилого дома, его уборка, пользование вещью наследодателя, также указывает на совершение им, истцом Петровым ФИО126., действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГКРФ.

Он является наследником по праву представления после смерти бабушки Петровой ФИО127., на момент смерти которой являлся несовершеннолетним ребенком, зарегистрирован в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании справки ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключенного между супругами Петровыми.

Оценивая свидетельские показания, суд первой инстанции указал в решении, что из материалов дела следует, что телевизор, принадлежащий наследодателю, забрала Ленченко ФИО128. (законный представитель наследника) с распорядительного согласия других наследников, что означает, что судом установлен факт пользования истцом в лице законного представителя вещью наследодателя.

Суд посчитал установленным факт того, что после смерти Петровой ФИО129 содержание жилого дома проводила Ленченко ФИО130., то есть законный представитель наследника осуществляла действия, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в период шести месяцев после смерти Петровой ФИО131

В связи с указанным установленные судом действия Ленченко ФИО132. по содержанию наследственного имущества, владение вещами наследодателя, должны быть направлены в пользу несовершеннолетнего наследника, так как обратное будет отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка как наследника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Часть 2 ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Так, судом первой инстанции было установлено, что после смерти Петровой ФИО133. наследниками по закону являются ее сыновья Петров ФИО134 и Петров ФИО135., а также ее супруг Петров ФИО136. и каждый наследует <данные изъяты> долю наследственного имущества.

Поскольку отец истца Петрова ФИО137 – сын наследователя Петровой ФИО138. Петров ФИО139. умер до дня открытия наследства, то наследником является его сын – Петров ФИО140 – внук наследодателя, истец по данному делу, который наследует <данные изъяты> долю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Петров ФИО141., внук Петровой ФИО142., пережившей отца истца – Петрова ФИО143., являлся наследником первой очереди по праву представления после смерти Петровой ФИО144., на момент смерти Петровой ФИО145 ему исполнилось <данные изъяты> лет и от его имени действовала мать Ленченко ФИО146. (Т. 2, л. д. 258, оборот).

Таким образом, после смерти Петровой ФИО149., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию по закону в равных долях имущества, сын Петров ФИО150. ее супруг Петров ФИО151., а также истец Петров ФИО152 по <данные изъяты> доли каждому.

Из документов наследственного дела № № (л. д. 2) следует, что ФИО155 (супруг наследодателя Петровой ФИО156.) отказался от своей доли на жилой дом в пользу сына Петрова ФИО157., при жизни принявшего наследство, в связи с чем после смерти последнего его сын Петров ФИО158 наследует <данные изъяты> доли жилого дома.

Кроме того, при подаче заявления о вступлении в наследство после смерти Петровой ФИО159. наследники Петров ФИО160. и Петров ФИО161 указали, что других наследников по праву представления не имеется, в связи с чем Петрову ФИО162 после смерти его отца нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, которое заключается в целом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что указанное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был продан Петровым ФИО163. Бибакову ФИО164., а затем последним продано ДД.ММ.ГГГГ Барковой ФИО165 Переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что наследник Петров ФИО166 фактически вступил в наследство.

Следовательно, при таких обстоятельствах ответчик Петров ФИО167. имел право отчуждать только свои <данные изъяты> доли наследства.

Поскольку супруг наследодателя Петровой ФИО168. – Петров ФИО169. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после наследодателя Петровой ФИО170 он отказался от своей доли в наследстве после смерти жены в пользу Петрова ФИО171. – отца ответчика, то доля Петрова ФИО172. в наследственном имуществе стала <данные изъяты>, а доля истца Петрова А. С. – <данные изъяты> доля.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятия наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- ступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что истец Петров ФИО173., находясь в малолетнем возрасте, в лице его законного представителя – матери Ленченко ФИО174. фактически принял наследственное имущество Петровой ФИО175. в течение шести месяцев, так как Ленченко ФИО176., осуществляя от имени Петрова ФИО177 владение и пользование наследственным жилым домом, осуществила текущий ремонт кухни этого дома, взяла на хранение свидетельство о праве Петровой ФИО178. на наследство и домовую книгу на жилой дом, убирала территорию двора, собирала урожай с земельного участка, на котором находится жилой дом. Кроме того, с согласия других наследников Ленченко ФИО179 забрала телевизор. При этом, проживали в квартире № №, д. № №, по <адрес>, принадлежавшей умершей.

Данные обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО180 (Т. 1, л. д. 225), который показал, что Ленченко ФИО181.организовала похороны свекра Петрова ФИО182. – супруга наследодателя Петровой ФИО183., установила памятник свекрови Петровой ФИО184., побелила, постирала все, купила шторы, привела в порядок здание, делала отопление.

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО185., которая показала, что когда умерла Петрова ФИО186., Лизе пришлось взять на себя все: уборку, ремонт и т. д. ФИО187 приехала полностью после смерти мужа, осталась, после умерла ее свекровь – Петрова ФИО188. Все лето занималась ремонтом. Лиза чувствовала себя хозяйкой. Сделала за свой счет памятники мужу и свекрови.

Данные обстоятельства подтверждает и свидетели ФИО189. (Т. 1, л. д. 227), ФИО190. (Т. 1, л. д. 228), ФИО191 (Т. 1, л. д. 239).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Петрова ФИО192 об установлении факта принятия наследства, не обоснованны, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы суда первой инстанции о том, что эти все указанные действия производились с согласия ответчиков Петровых, не умаляют того факта, что они свидетельствуют о принятии наследства. Согласие других наследников на такие действия напротив свидетельствует о правомерности такого поведения и принятии его другими наследниками.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (Т. 1, л. д. 88) Петров ФИО193. является наследником Петрова ФИО194., и унаследовал от него жилой дом, расположенный по адресу: №.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 52) Петров ФИО195. продал Бибакову ФИО196 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 51) Бибаков ФИО197 продал Барковой ФИО198 указанный жилой дом за <данные изъяты> руб.

И Бибаков ФИО199. и Баркова ФИО200 являются добросовестными приобретателями данного домовладения. Действовали они в пределах разумной осмотрительности, обе сделки прошли государственную регистрацию.

Разрешая вопрос о добросовестности сторон при совершении сделок по распоряжению наследственным имуществом, и отказывая в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что на момент совершения договора купли-продажи спорного жилого дома, Петров ФИО201 являлся титульным владельцем спорного жилого дома, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 30 апреля 2015 года недействительным, и правомерно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременного принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ)

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм следует, что денежная компенсация должна исчисляться не с продажной цены, а с действительной стоимости домовладения. К тому же закон предусматривает защиту прав лица, не получившего имущество в виде исчисления убытков, вызванных последующим увеличением стоимости имущества – спорного домовладения.

Соответственно, денежная компенсацию стоимости <данные изъяты> спорного домовладения подлежит исчислению из его действительной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы № №, имеющейся в деле, проведенной по определению суда первой инстанции (т. 2, л. д. 94-151).

Однако исковых требований о выплате денежной компенсации истцом заявлено не было, и истец настаивал на признании права собственности на часть домовладения. Предъявление требований о взыскании денежной компенсации является диспозитивным правом, вопрос о ней может быть рассмотрен лишь при изъявлении желания и предъявлении соответствующих требований. В связи с этим, судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 16 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО202 к Бибакову ФИО203, Барковой ФИО204 и Петрову ФИО205 об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В этой части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова ФИО206 к Бибакову ФИО207, Барковой ФИО208 и Петрову ФИО209 об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Установить факт принятия Петровым ФИО210 наследства, оставшегося после смерти Петровой ФИО211, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Петрову ФИО212ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского районного нотариального округа Довлятовой ФИО213. в связи со смертью Петрова ФИО214. недействительным в части <данные изъяты> доли жилого дома № №, по <адрес>,

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО215 к Бибакову ФИО216, Барковой ФИО217 и Петрову ФИО218 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на часть указанного домовладения, оставить без изменения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ш. В. Аутлев

А. Р. Сиюхов