Гражданский кодекс часть 1

на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии … № … от 12 июля 2017 года, выданного на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Богомолову А. С., Согомонян Л. Л. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Согомонян Л. Л. к ООО «Русфинанс Банк», Богомолову А. С. о признании договора залога № … от 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой; по встречному исковому заявлению Богомолова А. С. к Согомонян Л. Л., Карамяну Ю. Г., ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Суд взыскал с Богомолова А. С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № … от 20.10.2015 в размере … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере … рублей и передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Этим же решением суд признал недействительной сделку по отчуждению автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, в пользу Согомонян Л. Л. и применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности на указанный автомобиль за Богомоловым А. С., обязав Согомонян Л. Л. передать Богомолову А. С. оригинал ПТС серии … № … от 27.06.2013 и два комплекта ключей.

С Согомонян Л. Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Согомонян Л. Л. к ООО «Русфинанс Банк», Богомолову А. С. о признании договора залога № … от 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, отказано.

Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требования Богомолова А. С., признав его добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, кузов № …, и истребовав указанный автомобиль из незаконного владения Согомонян Л. Л.

Договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, кузов № …, заключенный между Согомонян Л. Л. и Карамян Ю. Г., а также регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД за Согомонян Л. Л. признаны судом недействительными.

В удовлетворении требований Богомолова А. С. о взыскании с Согомонян Л. Л. компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.

Названное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в законную силу не вступило.

Вместе с тем на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии … № … от 12 июля 2017 года с предметом исполнения:

- взыскать с Богомолова А. С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № … от 20.10.2015 в размере … рублей;

- признать сделку по отчуждению автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, в пользу Согомонян Л. Л. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога – автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, за Богомоловым А. С., обязав Согомонян Л. Л. передать Богомолову А. С. оригинал ПТС серии … № … от 27.06.2013 и два комплекта ключей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк»;

- установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, с которой начинаются торги, в размере … рублей;

- установить способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Богомолова А. С. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № … от 20.10.2015 (л. д. 6-7).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления Согомонян Л. Л. об отзыве названного выше исполнительного листа серии … № … от 12 июля 2017 года отказано.

25 июля 2017 года представитель Согомонян Л. Л. – Пащенко И. В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа серии … № … от 12 июля 2017 года, выданного на основании вышеуказанного решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года, указав, что данное решение суда в законную силу не вступило, при этом 06 февраля 2017 года выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, и запрете регистрационных действий. В связи с изложенным, просила разъяснить положения исполнительного документа.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года разъяснен порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии … № … от 12 июля 2017 года, выданном на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Богомолову А. С., Согомонян Л. Л. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Согомонян Л. Л. к ООО «Русфинанс Банк», Богомолову А. С. о признании договора залога № … от 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой; по встречному исковому заявлению Богомолова А. С. к Согомонян Л. Л., Карамяну Ю. Г., ООО «Респект авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым:

1) подлежат исполнению после вступления решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в законную силу требования:

а) признать сделку по отчуждению автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, в пользу Согомонян Л. Л. недействительной;

б) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога – автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, за Богомоловым А. С.;

в) обязать Согомонян Л. Л. передать Богомолову А. С. оригинал ПТС серии … № … от 27.06.2013 и два комплекта ключей;

г) взыскать с Богомолова А. С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № … от 20.10.2015 в размере … рублей;

д) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк»;

е) установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WDD1173431N018914, двигатель № 1030201438, кузов № WDD1173431N018914, с которой начинаются торги, в размере 1533379, 72 рублей;

ж) установить способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве;

2) подлежит немедленному исполнению требование передать автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, VIN … от Согомонян Л. Л. под ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

В частной жалобе Согомонян Л. Л. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что указание суда на немедленное исполнение решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в части передачи автомобиля Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, VIN … от Согомонян Л. Л. под ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» противоречит положениям ст. 212 ГПК РФ. В данном случае решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года не содержит указаний на обращение его к немедленному исполнению в какой-либо части. Более того, вопрос об обращении указанного решения суда к немедленному исполнению истцом - ООО «Русфинанс Банк» не заявлялся. Кроме того, в обжалуемом определении суд сослался на то, что решение суда содержит требование передать автомобиль от Согомонян Л. Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Однако ни решение суда от 12.07.2017, ни исполнительный лист не содержат указаний на передачу транспортного средства именно от Согомонян Л. Л. Считает, что обжалуемым определением суд фактически изменил свое решение от 12.07.2017. При этом, при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался определением от 24.07.2017 об отказе в отзыве исполнительного документа, которое в законную силу не вступило.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Согоманян Л. Л. –Пащенко И. В., в полном объеме поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу, путем принятия решения, которое в силу требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.

После вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 433 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается только на основании исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В разделе 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, отмечено, что все виды вступивших в законную силу судебных постановлений (в том числе решения и определения по гражданским делам) подлежат обращению к исполнению путем выдачи исполнительного документа (п. 9.3.1 Инструкции).

Системное толкование приведенных положений закона дает основание для вывода о том, исполнительный лист выдается судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению, и что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.

В данном случае, исполнительный документ – исполнительный лист серии … № … от 12 июля 2017 года выдан на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года, которое в законную силу не вступило, что, безусловно, противоречит положениям ст. 428 ГПК РФ.

В этой связи, заявление представителя Согомонян Л. Л. о разъяснении способа и порядка исполнения названного исполнительного документа до вступления решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в законную силу является преждевременным.

Более того, как справедливо отмечено в частной жалобе, разъясняя порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии … № … от 12 июля 2017 года, выданном на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года, суд первой инстанции фактически изменил указанное решение, что прямо запрещено законом.

Так, в резолютивной части решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года дословно указано: «Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN …, двигатель № …, кузов № …, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Аналогичная формулировка предмета исполнения содержится и в выданном на основании данного решения суда исполнительном листе серии … № … от 12 июля 2017 года.

Между тем, разъясняя порядок исполнения этого исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из обязанности передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» от Согомонян Л. Л., тогда как ни решение суда, ни исполнительный лист такого суждения не содержат.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

В рассматриваемом случае, решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года не содержит никаких указаний на его обращение к немедленному исполнению в какой-либо части, этот вопрос на разрешение суда истцом ООО «Русфинанс Банк» не ставился и судом в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не разрешался.

Однако в обжалуемом определении суд первой инстанции под видом разъяснения исполнительного документа указал на то, что требование передать автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2013 года выпуска, VIN … от Согомонян Л. Л. под ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» подлежит немедленному исполнению.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, не может признать вынесенное по делу определение от 31 июля 2017 года законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости его отмены, как постановленного с нарушением приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, разрешая вопрос о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа серии … № … от 12 июля 2017 года, выданного на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления представителя Согомонян Л. Л., поскольку содержание названного исполнительного документа соответствует требованиям законодательства, и доводы заявителя не свидетельствуют о неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратилась представитель Согомонян Л. Л. – Пащенко И. В., содержит резолютивную часть решения суда от 12 июля 2017 года, каких-либо неясностей и неточностей в нем не имеется, оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, а поставленный заявителем перед судом вопрос направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса применения мер по осуществлению исполнительного производства.

Приведенные в заявлении доводы, по сути, направлены на разрешение возникших между должником и взыскателем разногласий по поводу порядка обращения взыскания на спорный автомобиль в счет погашения кредитной задолженности посредством судебного акта под видом разъяснения его исполнения, что недопустимо.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, не свидетельствуют о его неясности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявления представителя Согомонян Л. Л.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года отменить, частную жалобу Согомонян Л. Л. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю Согомонян Л. Л. – Пащенко И. В. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии … № … от 12 июля 2017 года, выданного на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Богомолову А. С., Согомонян Л. Л. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Согомонян Л. Л. к ООО «Русфинанс Банк», Богомолову А. С. о признании договора залога № … от 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой; по встречному исковому заявлению Богомолова А. С. к Согомонян Л. Л., Карамяну Ю. Г., ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий

Судьи