Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному частному учреждению «Крымский экономико-правовой колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному частному учреждению «Крымский экономико-правовой колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 15 июля 2019 года принята на работу в учебное учреждение «Крымский экономико-правовой колледж» на должность диспетчера образовательного учреждения и с 29 августа 2019 года на условиях внутреннего совмещения принята на должность преподавателя математики, информатики, менеджмента, трудоустройства и планирования карьеры, основ предпринимательской деятельности и маркетинга. 26 марта 2020 года истец ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, а 02 апреля 2020 года по средствам электронной почты направила на электронную почту ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении. Свое заявление об отзыве заявления об увольнении она неоднократно направляла работодателю. Несмотря на отзыв своего заявления об увольнении, 08 апреля 2020 года истец получила от работодателя уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки почтой. Затем на зарплатный счет истца поступили денежные средства в счет расчета при увольнении. По состоянию на сегодняшний день с приказом об увольнении истец не ознакомлена, в связи с чем полагает увольнение незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ №16 от 27 марта 2020 года. ФИО1 восстановлена в должности диспетчера образовательного учреждения и в должности преподавателя по внутреннему совмещению. С ПОЧУ «Крымский экономико-правовой колледж» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 783, 61 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000,0 рублей. С ПОЧУ «Крымский экономико-правовой колледж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,0 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился представитель ответчика, на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не принимала участия, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца- адвокат Мамутов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор - Дорогавцева М.Ю. в своем заключении указал, что суд обоснованно восстановил истца в должности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года между Профессиональным общеобразовательным частным учреждением «Крымский экономико-правовой колледж» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность диспетчера образовательной организации на срок с 15.07.2019 года по 31.08.2020 года.

Приказом №47 от 28 августа 2019 года ФИО1 в порядке совмещения должностей принята на должность преподавателя на период с 28 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года. За выполнение трудовой функции по должности преподавателя установлена ежемесячная доплата в размере 15454,56 рублей.

26 марта 2020 года на имя директора Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 апреля 2020 года (л.д. 54).

02 апреля 2020 года на электронный адрес колледжа «kepk2011@mail.ru» с электронного адреса «rassulova@mail.ru» ФИО1 отправила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 26 марта 2020 года.

Не получив ответа о рассмотрении данного заявления, истица повторно 05 апреля 2020 года, 06 апреля 2020 года, 08 апреля 2020 года, на электронный адрес колледжа «kepk2011@mail.ru» со своего электронного адреса «rassulova@mail.ru» направляла обращения о разъяснении рабочих вопросов, а также повторно сообщала об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.4-19).

Приказом Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» №16 от 27 марта 2020 года ФИО1 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 10 апреля 2020 года по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день на основании ее заявления от 26 марта 2020 года (л.д.53).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отзыва своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия работодателя по увольнению при наличии заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в истцом не представлено доказательств получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Приказом №34 от 23 марта 2020 года, колледж перешел на дистанционное обучение в период с 23 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года.

Пунктом 7 указанного приказа предписано всю переписку по дистанционному обучению, отчетность пересылать на электронную почту колледжа: kepk2011@mail.ru. (л.д.68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с ноутбука истца судебная коллегия обозрела электронную переписку сторон, направленную с электронного адреса ФИО1 на электронный адрес ответчика. Из данной переписки следует, что заявление ФИО1 об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию было направлено с электронного адреса «rassulova@mail.ru» на электронный адрес «kepk2011@mail.ru» ПОЧУ «Крымский экономико-правовой колледж» 02 апреля 2020года.

На указанный электронный адрес ответчика истцом также направлены дублирующие письма об отзыве заявления об увольнении 05 апреля 2020года, 06 апреля 2020года, 08 апреля 2020 года.

Скриншоты страниц электронной переписки находятся в материалах дела (л.д.5-18).

Относительно получения работодателем отправленных электронных писем «Служба поддержки Почты Mail.ru» (https://help.mail.ru/mail) сообщила, что если отправленное письмо не было получено, отправитель получает автоматический отчет о недоставке письма от сервиса mailer-daemon, в котором будет указана причина недоставки. В том случае если отчет о недоставке письма не поступил, следовательно, письмо было доставлено получателю.

При осмотре в суде апелляционной инстанции страниц электронной почты ФИО1 судебной коллегией установлено, что отчет о недоставке письма работодателю на электронный адрес истца не поступал, следовательно, вышеуказанное электронное письмо от 02 апреля 2020 года с заявлением об отзыве заявления об увольнении было получено работодателем.

Ответчик не предоставил суду на обозрение свою электронную почту, ссылаясь на то, что почта была взломана неизвестными лицами, а затем удалена.

Исходя из представленных доказательств следует, что ответчик не возлагал обязанности на кого-либо из работников колледжа по ежедневной проверке входящей корреспонденции по электронной почте.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе скриншоты электронной переписки в обоснование неполучения заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, не заверены надлежащим образом и имеют иной электронный адрес, чем был указан в Приказе работодателя (л.д.119-123). В связи с этим данные скриншоты не могут являться доказательством непоступления на электронный адрес ответчика писем от ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО1 для извещения работодателя об отзыве заявления об увольнения воспользовалась способом, который не был предусмотрен учредительными документами, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, а так же не воспользовалась телефонной связью и почтовыми услугами «Почта России», судебная коллегия отклоняет, так как способ извещения посредством электронной почты был установлен работодателем в Приказе №34 от 23 марта 2020 года на период перехода на дистанционное обучение с 23 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года в условиях распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (л.д.68).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 указанного Постановления).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 выбрала способ уведомления работодателя, установленный ответчиком, а также направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.В связи с этим мнение ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что на должность истца был приглашен другой работник, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании увольнения с должности диспетчера и преподавателя незаконным и восстановлении ФИО1 в должности диспетчера с 11 апреля 2020 года.

В тоже время судебная коллегия не согласна с решением суда в части восстановления ФИО1 в должности преподавателя, в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как было указано ранее, на должность преподавателя ФИО1 была принята по срочному договору на период с 28 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года (из пояснений представителя ответчика следует, что в тексте приказа №47 от 28 августа 2019 года окончания действия данного договора -2019 год указан ошибочно, правильно будет 2020 год), следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции -01 июня 2020 года срок его действия уже истек, следовательно, суду первой инстанции необходимы было изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение 30 апреля 2020 года по истечении срока действия трудового договора.

В связи с этим, решение суда в части восстановления ФИО1 в должности преподавателя подлежит изменению, с указанием на изменение формулировки увольнения на увольнение 30 апреля 2020 года в связи с истечением срока трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты.

Принимая во внимание содержание заявленных ФИО1 требований, в том числе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, имея в виду значение тех прав истца, которые подлежат защите, судебная коллегия считает, что для правильного разрешения настоящего спора решение суда подлежит полной проверке.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявлено правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции изменить в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула в силу следующих оснований.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом первой инстанции размер среднего дневного заработка и средний заработок за время вынужденного прогула были определены на основании справки без номера и даты, предоставленной ответчиком. Однако суд не учел, что данная справка не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, где расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Кроме того, поскольку период вынужденного прогула по должности преподавателя и должности диспетчера будет различным, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять по каждой должности отдельно. При этом зачет суммы компенсация за неиспользованные дни отпуска при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, не предусмотрен нормами действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предложила ответчику предоставить справку о среднем заработке ФИО1 по форме, указанной в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно справке ответчика без номера и даты, предоставленной суду апелляционной инстанции, среднедневной заработок ФИО1 по должности диспетчер составил 924,66 рублей, исходя из количества начисленной заработной платы и количества отработанного истцом времени. Среднедневной заработок ФИО1 по должности преподавателя, с учетом начисленной заработной платой и количеством отработанного истцом времени, составил 761,85 рублей ((15454,56 *7мес. 08 дней) : 150дней).

При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывала Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 29 мая 2020 г. N 345, от 1 июня 2020 г. N 354 (далее - Указы) и частью пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон) с 30 марта по 30 апреля, 6 - 8 мая, 24 июня и 1 июля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также Письмо Роструда от 20.07.2020 N ТЗ/3780-6-1, от 09.04.2020 года № 0147-03-5 согласно которым, если работник не освобождался от работы в период действия Указов, то этот период и суммы выплат за него учитываются при исчислении среднего заработка в установленном ст. 139 Трудовой кодекса Российской Федерации и Положением №922 порядке.

В данном случае ФИО1 не освобождалась от работы в период действия Указов, следовательно, суммы выплат должны учитываться при исчислении среднего заработка.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула по должности диспетчера с 11.04.2020года по дату вынесения решения суда первой инстанцией - 01.06.2020 года, с учетом пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором, оплате подлежат 32 рабочих дня.

В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по должности диспетчера составила 29589,12 рублей (924,66 *32 дня).

Период вынужденного прогула по должности преподавателя составил с 11.04.2020года по 30.04.2020года, в котором оплате подлежат 14 рабочих дней. В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по должности преподавателя составила 10665,90 рублей (761,85 *14 дней).

В связи с изменением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению также подлежит сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1407,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года в части восстановления на работе ФИО1 в должности диспетчера образовательного учреждения и преподавателя, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменить, указав на восстановление ФИО1 в Профессиональном образовательном частном учреждении «Крымский экономико-правовой колледж» в должности диспетчера образовательного учреждения с 11 апреля 2020 года.

Увольнение ФИО1 с должности преподавателя в Профессиональном образовательном частном учреждении «Крымский экономико-правовой колледж» признать незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение 30 апреля 2020 года в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (должность диспетчер образовательного учреждения) в размере 29 589 рублей 12 копеек.

Взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (должность преподаватель) в размере 10 665 рублей 90 копеек.

Взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1407 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж», без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.И. Любобратцева

Е.В. Притуленко