Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении доли в праве общей собственности на жилой дом, признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об исключении недвижимости из числа имущества, приобретенного супругами в период брака, о признании личным имуществом супруга, определении доли в супружеском имуществе.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

30.06.2016 от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на жилой дом (блок 1) и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в настоящее время имеются достоверные сведения о том, что ответчик ФИО1 принимает активные меры для отчуждения указанного имущества, что в последующем лишит истца права на получение указанного имущества.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года ходатайство удовлетворено, принят запрет Шпаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на жилой дом (блок 1) и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, до рассмотрения данного гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу.

В частной жалобе истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 просит определение суда от 23 июня 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не приведено мотивов принятия обжалуемого определения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исковые требования истца состоят в обязании ФИО1 заключить основной договор купли-продажи недвижимости, состоящей из жилого дома (блок 1) и 1/2 долю и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, соразмерные заявленным исковым требованиям, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца, ответчика по встречному иску, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи