Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 3 марта 2021 года частную жалобу МБУ «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» обратилось в суд с исковым заявлением к К о признании недействительным и отмене Акта выполненных работ, составленного в рамках исполнения муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> «На проведение профилактических работ и обслуживании фонтанов в парке», заключенного с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

С указанным определением не согласилось МБУ «Парк культуры и отдыха «Березовая роща», подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судья считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовой спор носит экономический характер, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из частной жалобы, ответчик К<данные изъяты> прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. Истец обратился в суд с иском к ответчику, как к физическому лицу.

Согласно абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких данных, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, поскольку гражданско-правовой спор носит экономический характер, ответчик является индивидуальным предпринимателем, является необоснованным.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материал возвратить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья