Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании неосновательного обогащенияв виде дохода от призовых за период с по в размере 1 097 818 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жеребца по кличке «LEВENSOHLHANOVER». Поскольку ответчиком присвоены денежные призы, выигранные лошадью, истец вынужден обратиться в суд.

Письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде дохода от призовых за период с по в размере 1 097 818 руб.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником жеребца по кличке «LEВENSOHL HANOVER», что следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от по делу –289/21.

Указанным определением отменено решение Савеловского районного суда от по делу и среди прочего постановлено, взыскать с ФИО1 призовые, полученные им в результате незаконного владения лошадью в сумме 640 826 руб., начиная с по в сумме 640 826 руб. как незаконно присвоенные.

Согласно карточки учета испытаний лошадей на ипподромах на с по гг. лошадь выиграла призовых в сумме 1 097 818 руб.

В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 136, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор и иной титульный пользователь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенными нормами материального права правильно исходил из того, что полученные призовые, с использованием жеребца, собственником которого является истец, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы по содержанию жеребца в спорный период на законность решения суда не влияют, поскольку такие возражения и доказательства несения таких расходов в суд первой инстанции представлено не было, что впрочем, не лишает ответчика поставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уплачены налоги, которые подлежат исключению из размера неосновательного обогащения, не имеют правого значения, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, согласно которым налогоплательщик вправе требовать с кого-либо компенсацию за уплаченные ранее налоги, обязанность уплаты которых в соответствии с НК РФ возложена на самого налогоплательщика. Кроме того, истец будет нести самостоятельные налоговые обязательства перед бюджетом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда от – оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при помощнике судьи

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи