Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» 02 июля 2012 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в цехе 65 в Открытом акционерном обществе «Ярославский радиозавод» с 03 июля 2012 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» в бюджет расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский радиозавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят ответчиком на работу в цех №65 электромонтером <данные изъяты>, 02.07.2012г. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора он не подавал и не подписывал. С 15.04.2012г. ФИО1 был задержан, с 17.04.2012г. находился под стражей. На заявлении об увольнении нет штампа о его удостоверении начальником учреждения СИЗО. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «Ярославский радиозавод» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что намерений расторгнуть трудовой договор у ФИО1 не имелось, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца в занимаемой должности и компенсации ФИО1 морального вреда, размер которого определен судом в ... руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка, суд исходил из того, что причина утраты истцом заработка находится вне сферы действия работодателя и не связана с незаконными действиями последнего. В рассматриваемой ситуации незаконное увольнение не повлекло лишение истца заработка, поскольку последний перестал выходить на работу задолго до увольнения, в связи с заключением под стражу.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон – ст.ст.80,234,392,394 ТК РФ, а также правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно абзацу 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, средний заработок в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию с работодателя в случае, если увольнение стало причиной лишения работника вознаграждения за труд, когда работник был готов выполнять трудовые функции, однако не мог это сделать по вине работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 перестал выходить на работу с 15.04.2012г., то есть до увольнения, в связи с арестом по подозрению в совершении преступления; на момент издания приказа об увольнении истец также находился под стражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка, поскольку причина утраты ФИО1 заработка не связана с незаконным его увольнением. Доводы жалобы, критикующие выводы суда в этой части, основаны на ошибочном толковании закона.

Установив нарушение права работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.3, п.9 ст.394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом названных критериев, с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения суммы компенсации не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи