Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с ФИО1 о продаже ему исправного грузового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1700000 руб. в рассрочку. Оплата за автомобиль долина была производиться следующим образом: 700000 руб. предоплата, затем по ежемесячно 150000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. Договор с рассрочкой платежа должен быть оформлен в течение 7 дней; с момента передачи автомобиля. С момента передачи автомобиля до его полной оплаты ПТС находилось в залоге у истца. Ответчик обязался за свой счет производить ремонт транспортного средства для поддержания его в исправном состоянии. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмотрел автомобиль, претензий к техническому состоянию у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 предоплату в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО1 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу оставшуюся сумму предоплаты в размере 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. перёдал еще 50000 руб. Более с того времени оплата за автомобиль истцу не поступала. За 2 месяца просрочки задолженность составила в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 изъял автомобиль у ФИО1 Через три дня ФИО1 сообщил, что отказался от заключения договора и потребовал вернуть ему предоплату. После проведения истцом технического осмотра выяснилось, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, для восстановления автомобиля истцом затрачено 528150 руб. Ответчик использовал транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для перевозки угля на территории ООО «Разрез Кийзасский». Согласно реестру платежей организации, оказывающей услуги по перевозке на данной территории аналогичным транспортном, среднемесячная прибыли одной единицы составляет от 200000 руб. до 400000 руб., что подтверждается накладными и реестром ООО «СИБПРОМТРАНС». Таким образом, за 3 месяца эксплуатации автомобиля прибыль ответчика составила не менее 600000 руб. Из-за эксплуатации в тяжелых условиях значительно пострадали узлы и агрегаты автомобиля, внешний вид, в связи с этим автомобиль был продан за наименьшую сумму в 1380000 руб., что на 320000 руб. дешевле его изначальной продажной цены. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1448150 руб., судебные расходы в размере 15441 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 828150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11481 рубль 50 копеек, а всего: 839631 /восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один/ рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом каких-либо расходов, равно как и доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает отменить решение суда в обжалованной части, то есть, в части удовлетворенных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и 15ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль марки <данные изъяты> в обшей сумме 700000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2016г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1019075 руб., состоящая из суммы аванса в размере 700000 руб. и затрат на ремонт автомобиля в размере 319075 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47230, 17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13295,38 руб. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 24.01.2017г.

Согласно указанному решению суда было установлено также, что ФИО1 улучшил техническое состояние автомобиля, то есть, произвел его ремонт на общую сумму 319075 руб., которые для ФИО2 признаны сбережением денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения истцом ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, об обоснованности требований истца о взыскании затрат на ремонт автомобиля в размере 528150 руб., который истец произвел после того, как забрал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО1

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является необоснованным, так как не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно ст. 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указал в решении, что необходимость ремонтных работ подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№, № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ксерокопия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в деле (л.д. 15-16), очень плохого качества, содержание документа не читабельно, и невозможно установить, какие услуги, работы, детали, запчасти описаны. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по ремонту автомобиля по содержанию в точности дублируют друг друга. Договор № на оказание услуг по ремонту датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец указывает на ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные товарные чеки в виде незаверенной копии также не подтверждают факт уплаты ФИО2 суммы 205000 руб. на приобретение 10 шин именно для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Истцом не доказан факт необходимости замены всего комплекта покрышек для спорного автомобиля. Товарный чек не подтверждает факт уплаты истцом в ИП ФИО8 310500 руб., а также 12650 руб., а кассовые чеки, приходные ордера в деле отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, и суд не установил обстоятельств того, что спорный автомобиль был технически неисправен по вине ФИО1

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед получением ФИО1 автомобиля в пользование, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика электросистем, двигателя, ходовой части, даны рекомендации по устранению недостатков. Установлено также, что ФИО1 был проведен ремонт, после чего он использовал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 по своей инициативе изъял его. После изъятия автомобиля, ФИО1 потребовал у ФИО2 возврата выплаченных ему 700000 руб., и, фактически, согласился расторгнуть договоренность о покупке-продаже данного автомобиля в рассрочку; однако при этом акт приема-передачи автомобиля не составлялся, осмотр в присутствии ФИО1 не производился. Позиция ФИО1 о том, что автомобиль был технически исправен на дату изъятия его ФИО2, не была опровергнута. Напротив, автомобиль работал по перевозке угля на территории ООО «Рарез «Кийзасский», был на ходу. Выводы суда о необходимости проведения ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, соответственно, не обоснованным является вывод суда о том, что затраты ФИО2 на ремонт связаны с нахождением автомобиля в пользовании ответчика.

Также не основан на законе вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенной выгоды в размере 300000 руб., соответствующей стоимости грузоперевозок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета прибыли в 200000 руб. за месяц.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что автомобиль <данные изъяты> на законных основаниях находился в пользовании ФИО1 по соглашению с ФИО2, использовался для работы по перевозке угля на территории ООО «Разрез Кийзасский».

Использование указанного автомобиля ФИО1 и возможное извлечение им прибыли соответствовало ожидаемым нормальным результатам, на которые он мог рассчитывать, и не умаляет добросовестность ФИО1 как участника гражданских правоотношений.

Возложив ответственность на ФИО1 и взыскав убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции не установил, какие виновные действия совершил ФИО1, находящиеся в причинной связи с последствиями в виде убытков ФИО2, тогда как именно ФИО2 инициировал расторжение договоренности с ФИО1 о продаже автомобиля, забрав его у ФИО1 Выводы суда в указанной части не мотивированы, не содержат правового обоснования. Суд указал лишь на то, что признает принадлежащей ФИО2 прибыль от перевозки груза автомобилем. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ФИО1 ФИО2

При таких данных выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на ремонт 528150 руб. и упущенной выгоды в размере 300000 руб., нельзя признать верными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В указанной обжалованной части решение следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, подлежит отмене также решение суда в части взыскания судебных расходов.

В остальной части, а именно, в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков в размере 320000 руб. в виде разницы с начальной стоимостью автомобиля, упущенной выгоды в размере 300000 руб. в виде прибыли от перевозок груза, решение суда не обжалуется, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований и принять в отмененной части новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 528150 руб. в возмещении расходов на ремонт, во взыскании 300000 руб. – упущенной выгоды в виде прибыли от использования автомобиля для перевозки груза, а также во взыскании судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Чудинова Т.М.

Сучкова И.А.

А.