Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый нежилыми помещениями.

<дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №.

Доля в праве аренды ФИО1 составляет <данные изъяты>. В соответствии зарегистрированным в установленном законом порядке брачным договором супруга ответчика получила долю в праве аренды на земельный участок от ФИО1

Договором аренды установлена обязанность ответчика уплачивать арендную плату, которая в соответствии с п. 2.6 договора вносится арендатором равными долями не позднее 15 числа каждого месяца. В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законом, от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Вместе с тем обязанность по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года взысканы с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года отменить, передать дело на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова. Доводы жалобы обоснованы тем, что гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением ст. 47 Конституции РФ, без учета того, что он зарегистрирован в Октябрьском районе города Саратова, земельный участок располагается в Заводском районе города Саратова, а указанный ответчиком в качестве его места жительства адрес расположен в Волжском районе города Саратова. Указывает на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям и положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям. Считает, что, поскольку с <дата> он не является арендатором земельного участка, обязанность по внесению данной платы отсутствует. Кроме того, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок к ФИО9 за тот же самый период, что является недопустимым.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды земельного участка № от <дата> все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 6 указанного Закона следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Истец, обращаясь в суд к ответчику ФИО1, указал адрес его места жительства: <адрес>, расположенный на территории <адрес>.

Из представленных в материалы дела договора аренды и брачного договора следует, что по состоянию на июнь 2012 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова. Указанный адрес регистрации ответчика, как установлено судебной коллегией, до настоящего времени не изменился, что свидетельствует о том, что ФИО1 определил свое место жительства по указанному адресу регистрации.

Согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Саратовской области, предоставленным судебной коллегии Саратовского областного суда, ФИО1 с <дата> зарегистрирован по указанному выше адресу, следовательно адрес регистрации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанцией не изменился.

Кроме того, до рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о неподсудности спора Кировскому районному суду города Саратова. В судебном заседании <дата>, в котором ответчик участия не принимал, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении. Учитывая, что указанное определение подлежит обжалованию, копия протокола судебного заседания в адрес ответчика не направлялась, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности обжалования данного определения, изложив в апелляционной жалобе доводы о нарушении его права на рассмотрение спора судом, к подсудности которого он отнесен (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции о неподсудности дела этому суду, судебная коллегия считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определяющей право суда передать дело на рассмотрение другого суда, то есть в Октябрьский районный суд города Саратова.

Доводы апелляционной жалобы о направлении дела по подсудности в Заводской районный суд города Саратова по месту расположения земельного участка, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практики при разрешении связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела в Заводской районный суд города Саратова не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что к спорным правоотношениям положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска по месту исполнения договора применению не подлежат, по тем основаниям, что в договоре аренды земельного участка не определено место его исполнения, то есть не усматривается наличие договоренности между сторонами о подсудности настоящего дела, в связи с чем из условий договора невозможно определить к подсудности какого суда отнесено разрешение спора, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины - отменить, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, и передать гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины – отменить.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: