Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?115/2020 по иску ООО «ЛОТ» к Дульцеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Дульцева Алексея Ивановича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛОТ» обратилось в суд с иском к Дульцеву А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере 83563,61руб., ссылаясь на то, что с 12.04.2019г. по 17.07.2019г. стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2019г. ответчик работал в ООО «ЛОТ» в должности заведующего складом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с предстоящим увольнением Дульцева А.И. приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019г. «О проведении инвентаризации Центрального склада» создана инвентаризационная комиссия, которой 17.09.2019г. проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом ДульцеваА.И. По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанная ответчиком. Согласно указанной ведомости установлена недостача в размере 83563,61руб.

Вина ответчика в наличии недостачи подтверждается подписью Дульцева А.И. в сличительной ведомости от 17.07.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, ничем не мотивируя свой отказ. 08.08.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием возместить образовавшуюся сумму недостачи, которая оставлена без удовлетворения, сумма недостачи не возмещена.

На основании ст. 244, ч.2 ст. 248 ТК РФ ООО «ЛОТ» просит суд взыскать с Дульцева А.И. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 83563,61руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года с Дульцева Алексея Ивановича в пользу ООО «ЛОТ» взыскана сумма ущерба в размере 83563, 61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2707 руб., всего взыскано 86270, 61 руб.

В апелляционной жалобе Дульцев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Не представлены инвентаризационные описи с подписями всех членов инвентаризационной комиссии, как при проведении инвентаризации при увольнении истца, так и при проведении инвентаризации при увольнении предыдущего заведующего складом (ФИО12.). Представленные суду акты о результатах ревизии не соответствуют форме, принятой законодательством и может быть создан в любое время и подписан любыми сотрудниками ООО «ЛОТ».

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, приказа №49 Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. истец не предоставил доказательств установления причины возникновения ущерба, несмотря на то, что ДульцевА.И. неоднократно сообщал, что при приеме склада имелась недостача по количеству товаров, имелись многочисленные нарушения при проведении ревизии.

Суд не учел допущенные при проведении ревизии нарушения требований приказа №49 Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.: отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризационной комиссии недействительными (показания свидетеля ФИО13., являющегося председателем инвентаризационной комиссии, п.2.3); до начала проверки комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходно-расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п. 2.4); у материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не оформлены инвентаризационные описи в двух экземплярах (п.2.5), не представлены описи подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.10).

Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что в ходе инвентаризации он неоднократно представлял возражения по факту нарушения комиссией правил проведения инвентаризации и причины возникновения недостачи, но возражения не были приняты во внимание членами инвентаризационной комиссии.

ООО «ЛОТ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дульцев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.

Представитель истца ООО «ЛОТ» Фабрисов М.Л., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Дульцев А.И. в период с 12.04.2019г. по 17.07.2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОТ», на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2019 г. и приказа о приеме работника на работу от 12.04.2019 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимая должность заведующего складом отдела снабжения ООО «ЛОТ», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Максима Горького, 293 (л.д.6-8).

12.04.2019 г. между ООО «ЛОТ» и Дульцевым А.И. заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Приказом генерального директора ООО «ЛОТ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019г. «О проведении инвентаризации Центрального склада» в связи с предстоящим увольнением заведующего складом Дульцева А.И. создана инвентаризационная комиссия (л.д.12).

Согласно сличительной ведомости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019 г., составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму в размере 83563,61 руб. Сличительная ведомость подписана Дульцевым А.И. (л.д. 13-30).

По итогам проведенной инвентаризации комиссией составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации от 18.07.2019 г., из которого следует, что на центральном складе заведующий складом допустил недостачу на сумму 83563,61 руб. Материально ответственное лицо в инвентаризации участвовал, возражений не предоставил. Факт недостачи подтвердил своей подписью в сличительной ведомости (л.д. 31).

Приказом генерального директора ООО «ЛОТ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019г. прекращено действие трудового договора от 12.04.2019г., Дульцев А.И. уволен с 17.072019г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.11).

При увольнении возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказался, 08.08.2019г. в его адрес была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя их фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку должность, занимаемая Дульцевым А.И. – заведующего складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года №85.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований и взыскании с Дульцева А.И. в пользу истца материального ущерба в размере 83563,61 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», исходил из доказанности факта причинения по вине ДульцеваА.И. материального ущерба работодателю и наличия оснований для взыскания ущерба в полном объеме.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан в нарушение норм материального права и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба в указанном истцом размере, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого ущерба.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ЛОТ» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Дульцева А.И., причинная связь между поведением Дульцева А.И. и наступившим у работодателя ущербом, вина Дульцева А.И. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Дульцева А.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности всех обстоятельств спора, а потому посчитал обоснованными требования работодателя. При этом принял представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что работодателем не проводилась проверка в порядке ст. 247 ТК РФ для выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, несмотря на издание приказа о создании комиссии для проведения инвентаризации Центрального склада от 12.07.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).

Проведенные работодателем отдельные мероприятия по сверке фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении зав.складом Дульцева А.И. по состоянию на 17.07.2019г. (сличительная ведомость №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г.) не являются доказательством соблюдения работодателем установленного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ЛОТ», исходил из доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующего складом ДульцеваИ.А. При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные ООО «ЛОТ» в материалы дела: акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации от 18.07.2019г. (л.д.31), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г. (л.д.13-30).

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 г. №402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел допущенные при проведении ревизии нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49, поскольку в нарушение п. 2.4 Методических указаний до начала проверки комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходно-расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей; в нарушение п.2.5 Методических указаний у материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не оформлены инвентаризационные описи в двух экземплярах, не представлены описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.2.10 Методических указаний).

Инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, суду истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что представленная сличительная опись идентична инвентаризационной описи являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Методическими указаниями при оформлении инвентаризационной описи материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а в конце инвентаризационной описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Представленная сличительная опись не содержит таких расписок материально-ответственных лиц и не может заменить инвентаризационную опись. Других документов, свидетельствующих о том, что до начала проведения инвентаризации у материально-ответственных лиц были отобраны такие расписки, суду не представлено.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Дульцевым А.И. работодателю ООО «ЛОТ», акт о результатах инвентаризации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019г., содержащий указание на инвентаризационную опись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 06.12.2011г. №402?ФЗ «О бухгалтерском учете» Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе ООО «ЛОТ» как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ООО «ЛОТ» и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Отклоняя доводы Дульцева А.И о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при проведении инвентаризации, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также соответствующие доводы опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13., ФИО15., ФИО16.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены инвентаризационные описи с подписями всех членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц, как при проведении инвентаризации при увольнении истца, так и при проведении инвентаризации при увольнении предыдущего заведующего складом (ФИО12). Представленные суду акты о результатах инвентаризации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019г. (л.д.31) и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019г. (л.д.58) не соответствуют установленной форме и не содержат подписей материально-ответственных лиц.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказм Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Такой описи в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации от 11.04.2019г., в связи со сменой материально-ответственного лица, со ссылкой на накладную на передачу ТМЦ между ФИО12 и принимаемым новым сотрудником, требованиям абз. 2 пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказм Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) не соответствует. Дульцев А.И. не участвовал в инвентаризации и не расписывался в инвентаризационной описи в качестве лица, принявшего ТМЦ от лица, сдавшего это имущество (ФИО12 (л.д.58, 59-110).

Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленной истцом накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019г. на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении (л.д.59-110), подтверждающей факт передачи ФИО12 11.04.2019г. Дульцеву А.И. в подотчет товарно-материальных ценностей на дату приема ответчика на работу 12.04.2019г. как материально-ответственного лица и расшифровке движения ТМЦ с 11.04.2019г. по 17.07.2019г. (л.д.111-118), с учетом того, что на работу Дульцев А.И. был принят 12.04.2019г., а трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ним были заключены 12.04.2019г.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа №49 Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г., истец не предоставил доказательств установления причины возникновения ущерба, несмотря на то, что ДульцевА.И. сообщал работодателю о том, что при приеме склада имелась недостача по количеству товаров, имелись многочисленные нарушения при проведении ревизии.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения относительно выявленной недостачи работодателем у Дульцева А.И. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, соответствующий акт также не составлялся.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Дульцева А.И. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «ЛОТ», а именно: не установлена вина Дульцева А.И. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не определен реальный размер причиненного Дульцевым А.И. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде недостачи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Дульцева А.И. в пользу ООО «ЛОТ» денежных средств в заявленном истцом размере являются неправомерными.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права) решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23января 2020 года об удовлетворении исковых требований ООО «ЛОТ» к Дульцеву А.И. о взыскании материального ущерба подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОТ» к Дульцеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 08.07.2020г.