Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 с альтернативными требованиями о восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил суд вынести решение, которым снять возражения ответчика на перезаключение договора поставки электрической энергии нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> с ФИО1, в случае невозможности удовлетворения таких требований обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общим нежилым зданием путем обязании его восстановить подачу электроэнергии в общее нежилое здание по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление не содержит сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорное недвижимое имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, связан с пользованием коммерческой недвижимости с предпринимательской целью – получение прибыли за счет использования здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приложенных к исковому заявлению документов, а также самого текста искового заявления следует, что имеет место спор между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с использованием коммерческой недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>

При этом, в исковом заявлении истцом указан ИНН ответчика, сведения о котором как индивидуальном предпринимателе находятся в общем доступе ЕГРЮЛ. Истец также является индивидуальным предпринимателем, что также отражено в приложенных к иску ответах и обращениях в ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Тот факт, что истец не указал в исковом заявлении на регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, притом, что ответчик является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого здания, относительно пользования которого между сторонами возник спор, не может изменять подсудность спора, и не свидетельствует о споре между сторонами не носящем экономический характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) на момент подачи в суд искового заявления, как видно из открытых информационных источников (www.egrul.nalog.ru) имел статус индивидуального предпринимателя, учитывая заявленные исковые требования, экономический характер спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, что и по субъектному составу, и по характеру спорных правоотношений, данный спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем выводы судьи первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.09.2021.