Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО «Югорская строительная компания», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство, возложении обязанности внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Югорская строительная компания» (далее по тексту - ООО «ЮСК») проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2013 по 2015 годы, срок проведения проверки 27.12.2016-21.08.2017.

По результатам проверки принято решение от 07.03.2018 года № 10-15/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮСК» и выявлена недоимка в общей сумме 32 577 815 руб.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение налогового органа от 07.03.2018 года № 10-15/417 признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в общей сумме 5 272 973 руб., также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение признано законным (размер оставшихся доначислений -22 691 576, 36 руб.)

В целях обеспечения исполнения решения от 07.03.2018 года № 10-15/417 Межрайонной ИФНС № 6 на основании решения от 07.03.2018 года № 09-28/525 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В период проведения выездной проверки за ООО «ЮСК» числилось зарегистрированное транспортное средство <данные изъяты>.

По запросу истца от 16.10.2019 года УМВД России по г.Нижневартовску предоставлен договор купли-продажи транспортного средства без номера от 25.05.2017 года, заключенный между ООО «ЮСК» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 продан автомобиль <данные изъяты>, цена договора - 1 000 000 руб., в том числе НДС. Однако, проанализировав банковские выписки всех расчетных счетов общества, истцом установлено, что перечислений денежных средств на счета ООО «ЮСК» от ФИО1 не производилось.

На основании изложенного истец полагает, что реального исполнения и намерения породить правовые последствия договора купли-продажи у сторон не было, сделка совершена со злоупотреблением права лишь для придания видимости гражданско-правовых обязательств сторон без их реального исполнения в ущерб интересам налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки ФИО2, супруг нового собственника спорного автомобиля - ФИО1 являлся учредителем ООО «ЮСК» в период с 02.08.2011 по 06.08.2019 годы, ООО «ЮСК» являлось налоговым агентом ФИО2, так как в период с 2014 по 2018 годы подавало справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

С учетом требований п.п. 3 п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием брачных отношений и совпадением периода отчуждения спорного имущества с периодом проведения выездной проверки, истец пришел к выводу о совершении сделки между взаимозависимыми лицами в целях уклонения от уплаты налогов и выводе имущества из общества.

Истец просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ЮСК» и ФИО1: договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от (дата); обязать ФИО1 вернуть ООО «ЮСК» все полученное по сделке, а именно: транспортное средство <данные изъяты>; обязать регистрирующий орган внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Югорская Строительная Компания», генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Суд установил, что ООО «ЮСК» в судебном заседании предоставило документы, подтверждающие реальность совершения сделки, а именно приходный кассовый ордер от 25.05.2017 года № 18, выписку из журнала учёта приходных ордеров и приказ о возложении на ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учёта на предприятии (том 2 л.д. 149).

Указывает, что руководителем ООО «ЮСК» предоставлена копия приказа от 20.03.2014 года № 11 о возложении на ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учёта на предприятии, копия приходного кассового ордера от 25.05.2017 года № 18, что не отражено в решении от 17.09.2020 года.

Отмечает, что судом проигнорированы пояснения Инспекции о том, что Обществом производилось массовое отчуждение имущества в период проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих достоверность представленной копии приходного кассового ордера, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налогоплательщику на момент отчуждения транспортного средства <данные изъяты> было известно о возможных доначислениях по итогам выездной налоговой проверки и во избежание взыскания недоимки, штрафа и пени производилась массовая реализация имущества. Таким образом, налогоплательщиком и участниками сделки нарушены положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в решении не отражено, что сделка по отчуждению транспортного средства производилась между взаимозависимыми лицами. ФИО1 на момент совершения сделки являлась женой учредителя ООО «ЮСК» ФИО2

Факт родственных связей между учредителем ООО «ЮСК» ФИО2 и ФИО1 позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, а также тот факт, что период отчуждения совпадает с периодом проведения выездной налоговой проверки (отчуждение имущества в период проведения данной проверки носит массовый характер), что позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что в ходе выездной налоговой установлено, что в проверяемый период бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлена, была утрачена в период переезда ООО «ЮСК».

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не была представлена возможность в полной мере оценить ведение бухгалтерского учёта, в ходе проведения контрольных мероприятий не установлен главный бухгалтер.

В письменных возражениях ООО «ЮСК» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представитель ответчика ООО «Югорская Строительная Компания», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 от 27.12.2016 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года ООО «ЮСК», срок проведения с 27.12.2016 года по 21.08.2018 года. По окончанию проведения проверки принято решение № 10-15/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 (том 2 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 года по делу № А75-9914/2018 по заявлению ООО «ЮСК» к Межрайонной ИФНС № 6 о признании недействительным в части решения, заявление ООО «Югорская строительная компания» удовлетворено частично: признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС № 6 от 07.03.2018 года № 10-15/417 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 272 973 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением № 09-28/525 о принятии обеспечительных мер от 07.03.2018 года на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе, <данные изъяты> (том 1 л.д. 46).

Решением о внесении изменений в решение № № 09-28/525 от 07.03.2018 года о принятии обеспечительных мер от 26.03.2018 года в связи с выявлением обстоятельств отчуждения имущества (транспортных средств) ООО «ЮСК» абзац 6 изложен в новой редакции: принято решение о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса в виде приостановлении операций по счетам в банке и переводов денежных средств ООО «ОСК» к 5 расчетным счетам (том 1 л.д. 47).

По запросу Межрайонной ИФНС № 6 от 16.10.2019 года № 27693 РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску предоставило копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на транспортные средства, которые ранее принадлежали «ООО «ЮСК», в том числе <данные изъяты> (том 1 л.д. 17, 23).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года б/н, заключенного между ООО «ЮСК» (продавец) и ФИО1(покупатель), продавец продал <данные изъяты>

По условиям договора ООО «ЮСК» обязалось передать в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> за 1 000 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру (номер) от 25.05.2017 года от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 продавец принял 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 147), что также подтверждено выпиской из журнала учета приходных ордеров (том 2 л.д. 148).

Приказом от 20.03.2014 года № 11 на ФИО4 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии (том 2 л.д. 149).

Покупатель спорного автомобиля ФИО1 является супругой ФИО2 (том 1 л.д. 45).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ООО «ЮСК» (том 1 л.д. 32-43), ООО «ЮСК» предоставляло справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 29-31).

На основании заявления от 13.07.2019 ФИО2 вышел из общества путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале (том 1 л.д. 49-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении договора купли-продажи транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлен факт заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной обязано доказать в совокупности наличие признаков, по которым сделка признается мнимой сделкой, а равно недействительность соответствующей сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Заявляя иск, Инспекция настаивала, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как реального исполнения и намерения породить правовые последствия договора купли-продажи имущества у сторон не имелось, сделка совершена со злоупотреблением правом лишь для придания видимости гражданско-правовых обязательств сторон без их реального исполнения в ущерб интересам налогового органа.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что совершенная сделка является мнимой.

Напротив, материалы дела содержат доказательства передачи ФИО1 денежных средств в счет уплаты стоимости указанного автомобиля по спорному договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб., переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела подлинников указанных выше документов не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки мнимой, поскольку доказательства того, что фактически, автомобиль <данные изъяты> не выбывал из пользования и владения прежнего собственника, а покупателем не передавались денежные средства в счет уплаты стоимости указанного автомобиля истцом не представлено.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что по смыслу закона мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество покупателю и получить за него денежные средства, а также исключает намерение покупателя принять имущество и уплатить за него денежные средства, судебная коллегия считает недоказанным, что спорный договор купли-продажи от 25 мая 2017 года является мнимым, при этом не имеет юридического значения наличие определенных семейных связей между покупателем и участником Общества, поскольку из поведения сторон по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом не установлено, обязательства, предусмотренные данной сделкой, сторонами исполнены в полном объёме, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на взаимозависимость сторон сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что воля одной стороны сделки зависит только от воли другой стороны сделки не представлено.

Вопреки доводам жалобы, массовое отчуждение имущества в период проведения выездной налоговой проверки также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.