Апелляционное определение № 33-7087/2016 от 05.07.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-7087/2016

+

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Печко А.В.

при секретаре ТНМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФО «Партнер Инвест» - ААН на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым ходатайство истца КАЖ удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску КАЖ ООО МФО «Партнер Инвест» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Передан автомобиль марки <данные изъяты> на ответственное хранение истцу КАЖ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАЖ обратился в суд с иском к ООО МФО «Партнер Инвест» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Одновременно просил наложить арест на транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты> и передать его на ответственное хранение истцу и собственнику - КАЖ

Данное заявление истец мотивировал тем, что между истцом и ПОИ был заключен договор займа, который ПОИ не вернула.

Согласно решению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.04.2015 с ПОИ взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства на принадлежащий ПОИ автомобиль ОСП по <адрес> был наложен арест, проведена процедура продажи автомобиля, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

С этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании сделки об отчуждении имущества. Данный автомобиль был зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>КАЖ

Однако, ПОИ в сентябре 2014 года оформила кредит в ООО СМФО «Партнер Инвест» и оформила договор залога на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником микрофинансовой организации данный автомобиль был транспортирован на эвакуаторе на территорию ООО МФО «Партнер Инвест». В связи с чем истец фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец полагал, что нахождение автомобиля до вынесения решения судом у ответчика не только нарушает его право владения, пользования и распоряжения автомобилем, находящимся в его собственности, а также может затруднить или сделать невозможным обеспечение решения суда, и считает целесообразным применение обеспечительных мер, т.к. истец не исключает дальнейшего недобросовестного поведения ответчика и дальнейшего злоупотребления правом с его стороны.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО МФО «Партнер Инвест» - ААН

В частной жалобе просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» ААН в Отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> написал сохранную расписку, согласно которой обязуется хранить транспортное средство <данные изъяты>, тип: <данные изъяты> отсутствует на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>

Таким образом, вынесенное определение об обеспечении иска противоречит сохранной расписке представителя ООО МФО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. Меры обеспечения иска приняты судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФО «Партнер Инвест» - ААН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи