Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными технических условий на газоснабжение жилого дома, признании незаконным подключения жилого дома к сети газораспределения, отключении жилого дома от сети газораспределения, устранении препятствий в проведении работ по отключению жилого дома от сети газораспределения

по апелляционным жалобам П.В.В. и Л.Т.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1 и его представителя К.Е.Ю., П.В.В. и его представителя Р.Д.С., ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иксом к ФИО2, ФИО3, просил признать незаконными выданные технические условия на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>Б (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), на подключение к принадлежащему ФИО1 газовому оборудованию (газопроводу и ШРП), признать незаконным подключение жилого дома по адресу: <адрес>Б, принадлежащего ФИО2 к сети газораспределения; отключить указанный жилой дом от сети газораспределения, возложить расходы по отключению на ФИО2, обязать ФИО2 не препятствовать в проведении работ по отключению жилого дома по адресу: <адрес>, от сети газораспределения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является одним из собственников газораспределительной сети, к которой подключен объект недвижимости ответчика ФИО2, и именно ФИО1 является собственником газопровода среднего и низкого давления имеющего назначение «транспортировка газа», подведенного к жилым домам № и № по <адрес>, и собственником шкафного регуляторного пункта - сооружения, предназначенного для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях. Подача газа в месте подключения к газопроводу ответчика ФИО2 производится через шкафной регуляторный пункт, принадлежащий истцу. В связи с чем, присоединение к существующему газопроводу возможно лишь с согласия собственника, а к ФИО1 за получением данного согласия ФИО2 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как владельцем газопровода, дано нотариальное согласие на подключение для газификации собственникам жилых домов <адрес> (домовладельцы ФИО4 JL, Туш В.М., Б.Н.Ф.), домовладельцам домов № Иных согласий на подключение к газопроводу истец не давал. В настоящее время истцу стало известно о подключении к названному газопроводу жилого <адрес>Б (домовладелец ФИО2). Истец полагает, что подключение произведено на основании технических условий выданных ОАО «Газпром газораспределение». Считает, что данные технические условия выданы незаконно, так как до выдачи технических условий ресурсоснабжающая организация обязана была получить согласие основного абонента ФИО1.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными технических условий на газоснабжение жилого дома, признании незаконным подключения жилого дома к сети газораспределения, отключении жилого дома от сети газораспределения, устранении препятствий в проведении работ по отключению жилого дома от сети газораспределения, удовлетворить частично.

Признать незаконными выданные технические условия на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), на подключение к принадлежащему ФИО1 газовому оборудованию (газопроводу и ШРП).

Признать незаконным подключение жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, к сети газораспределения по <адрес>.

Отключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3, от сети газораспределения по <адрес>. Возложить расходы по отключению на ФИО3.

Обязать ФИО3 не препятствовать в проведении работ по отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от сети газораспределения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отключении жилого дома от сети газораспределения, устранении препятствий в проведении работ по отключению жилого дома от сети газораспределения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года были поданы апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от П.В.В. и ДД.ММ.ГГГГ от Л.Т.А., не привлеченных к участию в деле, в Кстовский городской суд Нижегородской области поступили апелляционные жалобы, срок подачи которых был восстановлен определениями суда первой инстанции от 22 и 29 апреля 2016 года, при этом суд первой инстанции указал, что заслуживают внимания доводы, что оспариваемым судебным решением затронуты их законные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16. аналогичны доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней П.В.В., который просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года, поскольку не был привлечен к участию в деле, решением по которому затронуты его права и законные интересы. В апелляционных жалобах так же указано, что предъявленные ФИО1 суду технические условия на газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на проектирование и присоединение газораспределительной сети) выданы другому лицу: ФИО6 (не совпадают инициалы), доказательств, что истец является правопреемником указанного разрешении лица, суду не представлено; истец так же не был собственником земельного участка, на котором находится жилой <адрес> в <адрес> на момент выдачи технических условий, подписания разрешения на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности получено им лишь 09 июня 2008 года. авторы апелляционных жалоб приводят доводы об отсутствии у ФИО1 права владения газопроводом, ссылаются на подтверждающие их доводы доказательства, указано так же, что в 2012 году существенно изменена трасса прохождения газопровода, его охранная зона, общая длина, диаметры труб и точки подключения, которые не зарегистрированы в Федеральной службе; в результате перечисленных изменений ФИО1 оказался подключен к газопроводу, владельцем которого является ФИО2 и пользуется при газоснабжении своего дома имуществом ФИО2. П.В.В. в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на поданный им иск к ФИО1 об оспаривании прав ФИО1 на газопровод и ШРП, на необходимость отмены оспариваемого решения Кстовского городского суда от 09 апреля 2015 года, поскольку ФИО1 ссылается на его преюдициальное значение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

При этом, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в определениях суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб суждением, что заслуживают внимания доводы П.В.В. и Л.Т.А., что оспариваемым судебным решением затронуты их законные права и интересы, в силу следующего.

По правилам части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными технических условий на газоснабжение жилого дома, признании незаконным подключения жилого дома к сети газораспределения, отключении жилого дома от сети газораспределения, устранении препятствий в проведении работ по отключению жилого дома от сети газораспределения; исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отключении жилого дома от сети газораспределения, устранении препятствий в проведении работ по отключению жилого дома от сети газораспределения, оставить без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что П.В.В. и Л.Т.А. не привлекалась к участию в деле, поскольку судом не установлены права П.В.В. и Л.Т.А. относительно предмета спора, принятым решением фактически права П.В.В. и Л.Т.А. не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях П.В.В. и Л.Т.А. судом не разрешался и не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у П.В.В. и Л.Т.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из апелляционных жалоб П.В.В. и Л.Т.А. так же следует, что подача апелляционных жалоб вызвана ссылкой ФИО1 и его представителя в процессе рассмотрения аналогичных его исков к П.В.В. и Л.Т.А. о преюдициальном значении решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года по настоящему делу.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на затронутые их права и обязанности оспариваемым решением, нет ссылки на возложение каких-либо обязанностей на П.В.В. и Л.Т.А..

То есть, что апелляционные жалобы П.В.В. и Л.Т.А. фактически не содержат обоснования нарушения прав П.В.В. и Л.Т.А. и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Не было озвучено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы П.В.В. и Л.Т.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов П.В.В. и Л.Т.А., судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения по существу апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными технических условий на газоснабжение жилого дома, признании незаконным подключения жилого дома к сети газораспределения, отключении жилого дома от сети газораспределения, устранении препятствий в проведении работ по отключению жилого дома от сети газораспределения.

Председательствующий

Судьи