Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ООО микрофинансовая организация «Финанс-ДА» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2016 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-Да» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО МФО «Финанс-ДА» – ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2016 года данное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью /л.д. 6/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО МФО «Финанс-ДА» – ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 8-11/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что договором займа установлена территориальная подсудность дела – по месту нахождения кредитора (п.7.2 договора). При подаче иска в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым истцом предоставлены документы, подтверждающие место нахождения обособленного подразделения ООО микрофинансовая организация «Финанс-ДА» по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова/ул. Самокиша, д. 16/14, а также оригинал доверенности, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сведений ЕГРЮЛ о юридическом адресе истца – г. Москва, ул. Льва Толстого, 5/1, строение 1, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Из представленного искового материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финанс-Да» в лице ведущего специалиста ФИО8, действующей на основании доверенности 24//К от ДД.ММ.ГГГГ, – заимодавцем, с одной стороны и ФИО1 – заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа № /л.д. 15-18/.

Положениями пункта 7.2 данного договора, стороны предусмотрели, что по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дела, а именно – по месту нахождения кредитора.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленного уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе следует, что местом нахождения ООО МФО «Финанс-Да» является адрес: г. Симферополь, проспект Кирова/ул. Самокиша, д. 16/14, который относится к территориальной подсудности Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на предъявление иска в суд по месту нахождения филиала, поскольку в пунктом 7.2 Договора договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по искам кредитора к заемщику установлена особая территориальная подсудность дела, а именно –по месту нахождения кредитора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО МФО «Финанс-Да» в суд, согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2016 года отменить.

Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-Да» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, направить в тот же суд – Центральный районный суд г. Симферополя Республики для рассмотрения со стадии принятия исковогозаявления.

Председательствующий

Судьи