Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецкой Натальи Ивановны к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «КрасЭКо» Шотт А.Ф. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грецкой Натальи Ивановны к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика по признанию с <дата> в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, прибор учета, установленный по адресу: <адрес> на опоре №№ тип SM-101, класс точности 1.

Признать расчетным прибором электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прибор учета электроэнергии №, СЕ-101, класс точности 1, установленный в данном жилом помещении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грецкой Н.И., отказать.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грецкая Н.И. обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту АО «КрасЭКо») о признании незаконным действий ответчика по установке прибора учета электроэнергии на опоре и принятии его в качестве расчетного, признании расчетным прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что Грецкая Н.И. и Грецкий Л.П. проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><дата> После получения в феврале 2014 г. предписания о необходимости замены устаревшего электросчетчика, ими был приобретен и установлен прибор учета «Эргомера СЕ-101», за который было оплачено 1500 руб., вместе с установкой. Данный счетчик был проверен и опломбирован представителем сетевой организации, после чего истец ежемесячно передавала показания с данного прибора и производила оплату потребленной электроэнергии. Задолженности по оплате не имелось, каких-либо препятствий к допуску представителя сетевой компании к прибору учета для его проверки не чинилось. <дата> истец с супругом уехала в отпуск, по возвращению они обнаружили, что на опоре возле дома установлен новый прибор учета электрической энергии. О предстоящей установке прибора учета они не были предупреждены. Полагает, что АО «КрасЭКо» ввело в эксплуатацию прибор учета SM101, класса точности 1, при наличии у истца исправного прибора учета с действующим сроком поверки, а также без согласия истца, что по- мнению истца, является нарушением её прав, как потребителя, и нарушением нормативных актов. АО «КрасЭКо» в одностороннем порядке была изменена граница балансовой принадлежности, тем самым возложила на истца ответственность за обслуживание участка линии от столба до стены дома. Кроме того, ответчиком предлагалось подписать акт приемки ввода в эксплуатацию оборудования, характеристики которого истцу неизвестны, не были известны начальные показания прибора учета, с техническим паспортом прибора учета истец не была ознакомлена, была лишена возможности убедиться в том, что счетчик может корректно работать в условиях температурных интервалов для данной местности. Не имея доступа к выносному прибору учета, истец продолжала осуществлять оплату электроэнергии по показаниям счетчика, установленного в жилом помещении, однако ей стали поступать квитанции на оплату электроэнергии с указанием на наличие задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭКо» Шотт А.Ф. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию соблюдена, поскольку истец присутствовал при допуске прибора учета, осознанно подписал акт приемки в эксплуатацию выносного прибора учета. Судом не принято во внимание то, что внутриквартирный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (на опоре), как предусмотрено пунктами 137, 144 Правил № 442.

В возражениях на апелляционную жалобу Грецкая Н.А., Грецкий Л.П. считают решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя АО «КрасЭКо» Шотт А.Ф., действующего на основании доверенности № 139 от 15.02.2018 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как следует из п. п. 137- 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета);

для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с п. 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм установка гражданину нового индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям п. 138 Основных положений, может быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора, или после выхода прибора учета из строя или его утраты, либо по согласованию с гражданами - собственниками жилых помещений.

В силу п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 154 Основных положений, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие, лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Грецкая Н.И. и Грецкий Л.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляется электрическая энергия.

<дата> Грецким Л.П. и представителем сетевой организации АО «КрасЭКо» был подписан акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (граждан) о том, что <дата> в квартире № дома № по <адрес> произведена замена счетчика, установлен счетчик №, СЕ-101, класс точности 1, снят счетчик №.

Из акта № от <дата> приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (граждан), составленным представителем сетевой организации АО «КрасЭКо» Журавковым И.В. и потребителем Грецким Л.П., следует, что <дата> в присутствии Грецкого Л.П. выполнена приемка прибора учета электрической энергии по адресу <адрес> на опоре №, установлен счетчик № тип SM-101, класс точности 1, снят счетчик №, класса точности 1. Данный акт подписан Грецким Л.П.

Как следует из ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт", по адресу <адрес>, принят на расчеты выносной прибор учета SM101 (ИСУ) АСКУЭ, что подтверждает акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей № от <дата>, за подписью потребителя, показания с данного прибора учета ежемесячно передаются сетевой организацией АО «КрасЭКо» электронным реестром.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, без согласования с истцом, в одностороннем порядке незаконно изменил установленный договором порядок определения объема поставленной электроэнергии, поскольку доказательств вручения потребителю второй копии акта приемки в эксплуатацию прибора учета материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истица и ее супруг направляли ответчику заявку о замене прибора учета.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у Грецкой Н.И. и Грецкого Л.П. волеизъявления на изменение условий заключенного договора энергоснабжения как в части порядка учета потребляемой электроэнергии, так и в части порядка осуществления снятия и передачи данных прибора учета, в ввиду того, что жилой дом истца уже был обеспечен индивидуальным счетчиком, этот прибор исправен, срок эксплуатации установленного в 2014 году в жилом помещении, принадлежащем истцу Грецкой Н.И. прибора учета электроэнергии №, СЕ-101, класс точности 1, не истек, сведений о выходе приборов учета из строя не имеется.

Установив неправомерность действий ответчика по установке нового прибора учета и начисление по нему платы за потребленную электроэнергию платы, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ответчика по признанию с <дата> в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, прибор учета, установленный по адресу: <адрес> на опоре №№ тип SM-101, класс точности 1, а также признал расчетным прибором электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прибор учета электроэнергии №, СЕ-101, класс точности 1.

Отказывая в удовлетворении требований Грецкой Н.И. о признании незакоными действий ответчика по монтажу прибора учета на опоре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка прибора учета ответчиком АО «КрасЭКо», осуществленная во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нарушает прав истца, ни как собственника жилого дома, ни как потребителя услуг по энергоснабжению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов

Соответственно, вопреки доводы жалобы, установка прибора учета потребителю Грицай Н.И. <дата> внутри жилого дома подпадает под указанные выше иные места установки прибора учета, поскольку доказательств того, что в указанный период имелась техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, материалы дела не содержат.

Кроме того, установка прибора учета до истечения срока эксплуатации ранее установленных приборов, или выхода прибора учета из строя или его утраты, либо без соответствующего согласования с гражданами - собственниками жилых помещений, как это предусмотрено действующим законодательством, не допускается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию соблюдена, поскольку истец присутствовал при допуске прибора учета, осознанно подписал акт приемки в эксплуатацию выносного прибора учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «КрасЭКо» Шотт А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи