Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой-М» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой-М» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой-М», представителей общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой-М» ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Глобалстрой-М», просила считать договор строительного подряда от 27 мая 2021 года расторгнутым, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков невозвращенную сумму авансового платежа в размере 200000 рублей, неустойки в сумме 204000 рублей за неисполнение договора подряда и в сумме 20000 рублей в связи с нарушением срока удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, а также штраф, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 27 мая 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 21, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием строительные работы: усиление действующего строения в трех местах на задней стене дома (разборку грунта вручную под устройство фундамента размерами: глубиной 0,7 м, длиной 1,3 м, шириной 1 м), устройство бетона марки 250 с армированием в трех местах, пристройка (разборку грунта вручную 31 п.м. глубиной от 0,7 м до 1,2 м, устройство ленточного фундамента с армированием бетоном марки 250, устройство опалубки и выравнивание цокольной части фундамента), а заказчик - принять результат работы и оплатить ее. Цена договора составила 400000 рублей, авансовый платеж в размере 300000 рублей внесен заказчиком 27 мая 2021 года. Срок выполнения работ договором не установлен, вместе с тем заказчиком после начала производства работ выявлены нарушения договора со стороны подрядчика, высказаны требования о приостановлении работ, в его адрес 01 июня 2021 года направлена претензия о расторжении договора, полученная ответчиком 05 июня 2021 года. Последним денежные средства в сумме 100000 рублей заказчику возвращены. Истцом 07 и 15 июня 2021 года в адрес подрядчика направлены претензии о возврате денежных средств в полном объеме и о выплате неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Нарушение прав потребителя подрядчиком послужило основанием к обращению в суд с названным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 05 октября 2021 года постановлено частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Глобалстрой-М» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора подряда от 27 мая 2021 года денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф – 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «Альфаэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 27900 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания неустоек и штрафа, ФИО1 просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу в новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ООО «Глобалстрой-М» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, необоснованные выводы экспертов и суда о несоответствии договора подряда проекту, который исполнителю представлен не был и не являлся частью договора подряда, неустойка рассчитана исходя из дат, не имеющих отношение к спору, фактическое изменение ФИО1 исковых требований и непредставление ответчику времени для подготовки соответствующих возражений и доказательств. Ходатайствует о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, в границах которого осуществляла строительство индивидуального жилого дома. Рабочий проект разработан ООО «Эпюра-М» в 2020 году.

27 мая 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Глобалстрой-М» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 21, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием строительные работы: усиление действующего строения в трех местах на задней стене дома (разборку грунта вручную под устройство фундамента размерами: глубина 0,7 м, длина 1,3 м, ширина 1 м), устройство бетона марки 250 с армированием в трех местах, пристройка (разборку грунта вручную 31 п.м. глубиной от 0,7 м до 1,2 м, устройство ленточного фундамента с армированием бетоном марки 250, устройство опалубки и выравнивание цокольной части фундамента), а заказчик принять результат работы и оплатить ее.

Цена договора составила 400000 рублей, смета к договору не приложена, авансовый платеж в размере 300000 рублей внесен заказчиком 27 мая 2021 года.

Срок выполнения работ договором не установлен, вместе с тем заказчиком, как следует из переписки с ответчиком, по состоянию на 28 мая 2021 года выявлены нарушения договора со стороны подрядчика, высказаны требования о приостановлении работ, в его адрес 01 июня 2021 года направлена претензия о расторжении договора и возврате выплаченной суммы в размере 300000 рублей, полученная ответчиком 05 июня 2021 года. Претензия содержала указание на неисполнение работ в соответствии с техническим заданием.

Подрядчиком денежные средства в сумме 100000 рублей заказчику возвращены, выполнение работ прекращено.

Истцом 07 и 15 июня 2021 года в адрес подрядчика направлены претензии, соответственно, о возврате денежных средств в полном объеме, о представлении сметы на строительный материал и выполненные работы, документов, подтверждающих расходы, выплате неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков работы. Названные претензии также содержали указание на неисполнение работ в соответствии с техническим заданием, непредставление сметы, причинение вреда произведенными работами.

В подтверждение возражений относительно исковых требований ответчик предоставил суду не подписанный сторонами локальный сметный расчет от 11 июня 2021 года, направленный в адрес истца 15 июня 2021 года, не подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 02 июня 2021 года (период выполнения работ с 27 по 31 мая 2021 года), направленный истцу 22 июня 2021 года, а также расходные документы на приобретение строительных материалов, транспортировку грузов, оплату работ за период с 28 по 29 мая 2021 года. Истцом данные доказательства оспорены.

Из заключения судебной экспертизы № 36/08-2021 от 13 августа 2021 года следует, что, исходя из представленных в материалы дела фотографических изображения и измерений глубины залегания в процессе производства шурфов, объем и перечень работ, фактически выполненных ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следующий: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений, группа грунтов: 2 составила 15,34 кв.м, устройство ленточных фундаментов с помощью автобетононасоса: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм составила 15,34 кв.м, устройство арматурного каркаса: сталь арматурная горячекатанная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 14 мм в объеме 0,239184 т, сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия, диаметр проволоки 5,0 мм, размер ячейки 100х100 мм в объеме 37,5 кв.м, устройство гидроизоляции в один слой насухо в объеме 73,44 кв.м. Фактически выполненные ответчиком работы условиям договора подряда № 21 от 27 мая 2021 года, рабочему проекту жилого дома в части «фундаменты» не соответствует. Данное несоответствие заключается в том, что фундамент существующего строения должен быть усилен, что фактически не выполнено, у фундамента существующего строения должны быть возведены два столбчатых фундамента сечением 800 мм х 800 мм, фактически выполнен ленточный фундамент 10200 мм (длина) х 550 мм (ширина), длина фундамента пристройки должна составлять 9550 мм, фактическим 10200 мм, армирование фундамента должно выполняться арматурой d=10А400 и d=6А240, фактически применена арматура d=14 мм и сварная сетка ячейкой 100 мм х 100 мм, гидроизоляция должна быть обмазочной в два слоя, фактически выполнена укладка гидроизоляционного материала в грунт, опалубка смонтирована не была, в связи с чем нет четкой геометрии объекта экспертизы, как самой ленты, так и углов, трамбовка щебнем грунта не выполнена, подбетонка не выполнена.

Имеются несоответствия строительным нормам и правилам фактически выполненных ответчиком работ, нарушены п.п. 4.1, 4.21 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.4.1 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.

Выявленные дефекты являются производственными, неустранимыми.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статей 309, 401, 423, 432, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в объекте исследования в результате произведенных работ имелись неустранимые в рамках заключенного договора недостатки производственного характера, работы выполнены с нарушением строительно-технических норм и правил, заказчик непосредственно после начала производства подрядчиком работ отказалась от исполнения договора, результаты работы не приняла, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда сторонами расторгнут, подлежат возврату ответчиком в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные подрядчиком и не возвращенные им, учел мотивированное заявление ответчика и снизил размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу потребителя, до 20000 рублей и 30000 рублей, соответственно.

Так, судом установлено, что истец, с очевидностью установив до принятия результата работы, что она не будет выполнена надлежащим образом, отказалась от договора подряда и потребовала возмещения убытков, и подрядчик в связи с этим несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств независимо от лиц, их выполнявших.

При этом неосновательного обогащения на стороне истца в виде результата выполненных работ не возникает, поскольку таковой строительно-техническим нормам не соответствует, имеет производственные недостатки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, и, учитывая, что результат выполненных работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, выявленные экспертом дефекты являются неустранимыми, заказчиком результат выполненных работ не принят, на исправление недостатков ответчиком истец не была согласна, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием в договоре подряда ссылки на передачу заказчиком рабочего проекта жилого дома.

Анализ фактических обстоятельств дела, оснований иска и представленных доказательств следует, что заказчик по состоянию на дату направления претензии от 01 июня 2021 года уже была не согласна с качеством произведенных работ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 были изменены исковые требования, при этом суд первой инстанции не предоставил ответчику время для подготовки возражений и соответствующих доказательств, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и в части неверного расчета судом неустойки, поскольку определением Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2021 года соответствующие арифметические ошибки в расчете исправлены.

Решение суда обжаловано истцом в части разрешения требований о взыскании неустоек и штрафа.

Так, истцом ко взысканию заявлены два вида неустойки: 1) на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в связи с нарушением срока устранения недостатков, начиная с 30 мая 2021 года (дня установления недостатков в выполнении работ и высказанного требования об их устранении), в размере 3 процентов от цены договора в день, по состоянию на 15 июня 2021 года – 204000 рублей, 2) на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в связи с неисполнением претензии о возврате денежных средств, за период с 11 по 15 июня 2021 года в размере 1 процента от цены договора, по состоянию на 15 июня 2021 года - 20000 рублей.

Поскольку ошибочная ссылка истца на нормы материального права, которые, по ее мнению, регулируют спорные правоотношения, не может повлечь отказ в судебной защите нарушенных прав, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки исходил из того, что истец от исполнения договора отказалась, результат работы не приняла, потребовала возврата денежных средств, переданных по договору, соответствующая претензия получена ответчиком 05 июня 2021 года, денежные средства ответчиком возвращены частично, фактически применил положения абзацев 5, 6 пункта 1, пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца соответствующую неустойку, снизил ее размер до 20000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с учетом ее компенсационного характера и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств была правомерно реализована судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, частичного возврата денежных средств, предельного размера взыскания, и оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Право истца заявлять требование о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за последующий период обжалуемым решением суда не ограничено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи