Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК «Лайм-Займ» к Дворниковой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "МК «Лайм-Займ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Дворниковой В.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1900320959 от 07.11.2018 г. за период с 07.11.2018 г. по 09.04.2021 г. в общем размере 69 373 рубля 44 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование указанным займом в размере 40 000 рублей, неустойки за просрочку в возврате займа за период с 20.12.2018г. по 09.04.2021 г. в размере 8 373 рубля 44 копейки, комиссии за дополнительные услуги, предусмотренные договором займа, в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.11.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа за №1900320959, согласно условиям которого ответчику в заем предоставлена денежная сумма в размере 20 000 рублей под 0,85% за пользование указанным займом в день, сроком возврата займа до 27.02.2019г. Возврат займа и процентов за пользование им должны осуществляться ответчиком периодическими платежами в сумме 2 380 рублей каждые 14 дней с даты заключения договора, п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнены в установленный договором срок, произведена лишь частичная оплата в сумме 4 760 рублей, зачисленная в оплату процентов по займу. В связи с чем, с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» относительно ограничений размеров неустойки и процентов по договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями, в редакции данного закона на момент заключения договора займа, задолженность ответчика по договору займа состоит из вышеуказанных денежных сумм.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по договору займа взысканы: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 7 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 19 210 руб., а за период с 27 февраля 2019 года по 09 апреля 2021 года в размере 7 398 руб. 51 коп., неустойка исходя из указанной задолженности за период с 7 ноября 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 2 937 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 686 руб. 38 коп., почтовые расходы. Исковые требования о взыскании задолженности в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд, снижая размер заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, применил закон, не подлежащий применению, поскольку в данном споре к договорным правоотношениям сторон относительно займа подлежал применению закон, действовавший на момент заключения такого договора; указывает также на немотивированное и необоснованное снижение судом неустойки.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.99), на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, поскольку истцом судебное решение, не смотря на содержащееся в апелляционной жалобе требование о его полной отмене, обжалуется только в той части, в которой ему в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в указанной обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в обжалуемой истцом части не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа за №1900320959, согласно условиям которого ответчику в заем предоставлена денежная сумма в размере 20 000 рублей под 0,85% за пользование указанным займом в день, сроком возврата займа до 27.02.2019г. Возврат займа и процентов за пользование займом должны осуществляться ответчиком периодическими платежами в сумме 2 380 рублей каждые 14 дней с даты заключения договора. В п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнены в установленный договором срок. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по данному договору за период с 07.11.2018 г. по 09.04.2021 г. состоит из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование указанным займом в размере 40 000 рублей, неустойки за просрочку в возврате займа в размере 8 373 рубля 44 копейки, а также комиссии за дополнительные услуги, предусмотренные договором займа, в размере 1 000 рублей.

Принимая при вышеизложенных обстоятельствах решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом и, разбив начисление таких процентов на два, указанных в решении суда периода, суд первой инстанции ссылался на разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 28 февраля 2019 года по 09 апреля 2021 года проценты за пользование займом по вышеуказанному договору подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года - 17,82 % годовых, и рассчитал такие проценты, исходя из указанного вывода.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, касались относительно другого спора, возникшего по договору займа, заключенному 27 июня 2014 г., т.е. в тот период времени, когда в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не были внесены соответствующие ограничения, касающиеся размеров начисляемых микрофинансовой организацией заемщику процентов. Так, в п.9 данного Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что соответствующие положения п.9 ч.1 ст.12 об установлении ограничений начисления процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015<данные изъяты>

В данном же споре, на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа от 07.11.2018 г. уже действовал п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с редакцией которого на момент заключения сторонами спора договора займа микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами спора договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В свою очередь, как следует из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности ответчика, начисление ответчику процентов за пользование займом в сумме 40 000 рублей и неустойки за просрочку в возврате займа в сумме 8 373 рубля 44 копейки полностью соответствуют вышеуказанным требованиям ст.12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в их редакции на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, поскольку суд первой инстанции относительно разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки не применил закон, подлежащий применению, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки следует изменить. Следует взыскать с ответчика в пользу истца начисленные заемщику проценты за пользование займом по договору займа № 1900320959 от 07 ноября 2018 года за период с 07.11.2018г. по 09.04.2021г. в размере 40 000 рублей, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку в возврате суммы займа за период с 20.12.2018г. по 09.04.2021г. в размере 8 373 рубля 44 копейки.

Кроме того, в составе подлежащей взысканию с ответчика задолженности истцом было также заявлено о взыскании по договору займа с ответчика комиссии за дополнительную услугу по предоставлению канала получения (выдачи) займа в сумме 1 000 рублей (л.д.6). Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал истцу во взыскании задолженности в большем размере, тем самым было отказано и во взыскании указанной комиссии. При этом, согласно условиям п.17.1 заключенного между сторонами спора договора займа от 07.11.2018г. (л.д.9) и п.3.5.6. действовавших у истца Общих условий договора микрозайма, которые являются также условиями заключенного между сторонами вышеуказанного договора займа (л.д.13) перечисление истцом ответчику суммы займа на банковский счет осуществляется по договору бесплатно, но при этом ответчик вправе выбрать иной канал получения от истца суммы займа (электронный кошелек, именная банковская карта заемщика, сервис Яндекс.Деньги, платежная система ООО НКО «РАПИДА» и др. В этом случае за выбранный заемщиком иной канал получения займа он согласно условиям вышеуказанных пунктов договора займа должен оплатить истцу комиссию за такую услугу в сумме 1000 рублей. Из материалов дела также следует, что ответчиком для получения суммы займа по договору был выбран иной канал получения от истца заемных денежных средств, чем из перечисления на банковский счет (л.д.20). Заключая договор на указанных условиях и осуществляя выбор способа получения от истца заемных денежных средств, ответчик была согласна с условиями данного договора об оплате предусмотренной за такую дополнительную услугу комиссии в сумме 1000 рублей. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной комиссии также подлежали удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика комиссии за дополнительные услуги по договору займа следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за дополнительные услуги по договору займа № 1900320959 от 07 ноября 2018 года (выбор канала выдачи займа) в сумме 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца с учетом изменений и частичной отмены судебного решения полностью тем самым удовлетворяются судом, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца госпошлины по делу также подлежит изменению, в соответствии со стю98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 281 рубль 20 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года в части размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки, госпошлины – изменить.

Взыскать с Дворниковой В. Г. в пользу ООО "МК «Лайм-Займ» проценты за пользование займом по договору займа № 1900320959 от 07 ноября 2018 года за период с 07.11.2018г. по 09.04.2021г. в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы займа и процентов за пользование займом за период с 20.12.2018г. по 09.04.2021г. в размере 8 373 рубля 44 копейки, государственную пошлину по делу в сумме 2 281 рубль 20 копеек.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за дополнительные услуги по договору займа – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Дворниковой В. Г. в пользу ООО "МК «Лайм-Займ» комиссию за дополнительные услуги по договору займа № 1900320959 от 07 ноября 2018 года (выбор канала выдачи займа) в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022г.