Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Видовой Ю.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года о возвращении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-424/2014 по искам Тарвердиевой А.А. к Видовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Клименковой С.А. к Видовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Симаковой Е.Ю. к Видовой Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.03.2014 исковые требования Тарвердиевой А.А., Клименковой С.А., Симаковой Е.Ю. удовлетворены частично. С Видовой Ю.А. в пользу Тарвердиевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., в пользу Клименковой С.А. взыскана компенсация морального вреда сумме 170 000 руб., в пользу Симаковой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 40 480 руб., всего 140 480 руб.

30.03.2023 Видова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.03.2023 заявление Видовой Ю.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 19.04.2023.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.05.2023 заявление Видовой Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда возвращено.

В частной жалобе Видова Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления заявления без движения и его возвращения не имелось. В определении суда имеется ссылка нормы, которые не относятся к заявлению о рассрочке исполнения решения суда. Обращает внимание, что было подано не исковое заявление и не заявление в порядке особого производства, а заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 203 ГПК РФ. ГПК РФ не предусмотрено право суда оставлять заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без движения.

Указывает, что в настоящее время только Тарвердиева А.А. предъявила исполнительный лист к исполнению, в связи с чем и было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. Заинтересованному лицу Тарвердиевой А.А. заказным письмом была направлена копия указанного заявления. Другие истцы свои исполнительные листы не предъявляли, поданное заявление о рассрочке их не касается, необходимости им направлять копии заявления не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Оставляя без движения заявление Видовой Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда, а затем, возвращая его, судья исходила из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление его копии лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что заявление о рассрочке исполнения решения суда могло быть возвращено Видовой Ю.А.

Судья оставил без внимания, что Видова Ю.А. обратилась в суд с заявлением в порядке исполнения решения, поэтому положения ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Более того оставление без движения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении порядке и способа исполнения судебного постановления законом не предусмотрено, так же как и не предусмотрена обязательная форма такого заявления. Порядок рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) изменении способа и порядка исполнения решения суда предусмотрен нормами ст. 203.1 ГПК.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года о возвращении заявления Видовой Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-424/2014 по искам Тарвердиевой А.А. к Видовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Клименковой С.А. к Видовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Симаковой Е.Ю. к Видовой Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Видовой Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу направить в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения.

Судья М.А. Герман

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2023 года.