Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным бездействия в связи с не принятием решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выплате возмещения собственнику жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Нефтеюганска

на решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации города Нефтеюганска в связи с не принятием решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения, выплате возмещения собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

После выплаты денежных средств взамен изымаемого жилого помещения, прекратить право собственности (ФИО)1 на квартиру (адрес) Ханты- мансийского автономного округа-Югры.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы (ФИО)4, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации г. Нефтеюганска (ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия муниципалитета в связи с длительным непринятием решения об изъятии для государственных нужд земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Ссылалась на то, что после постановки дома на учёт по муниципальной программе, включения в график сноса до 2020 года, на основании распоряжения главы города Нефтеюганска (номер)-р от (дата), он пострадал от пожара. Проживание в квартире невозможно, другого жилья не имеет.

(дата) она и другие собственники получили от ответчика требование о необходимости сноса дома. Собственниками решения о его сносе не принималось. С заявлением о получении разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома не обращались.

Со своей стороны неоднократно обращалась в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с заявлением о заключении с ней соглашения об изъятии недвижимости и выплате выкупной цены или предоставлении другого жилого помещения. Однако, на все ее заявления ответчик отвечает отказом.

При этом, муниципалитетом принято решение об освоении территории, в план которого вошел земельный участок, на котором был расположен дом. Однако решение об изменении графика сноса не принимает. Мотивирует тем, что решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принято. Прогнозируемая дата расселения дома до 2026 года. Нарушение очередности расселения дома приведет к нарушению прав других граждан, также ожидающих переселения из непригодных и аварийных жилых помещений.

С отказом ответчика по названным мотивам не согласна. Полагала, её права не могут зависеть от реализации прав других граждан. Процедура по изъятию земельного участка для государственных нужд фактически ответчиком начата, но надлежаще не завершена. Несмотря на наличие объективных обстоятельств решения об изъятии земельного участка не принимается. Это указывает на бездействие со стороны ответчика и создает препятствия к получению возмещения, как собственнику (адрес), в соответствии с муниципальной программой.

Возникшая ситуация нарушает права, поскольку не может приобрести другое жильё. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учётом указанного просила взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные судебные расходы по оплате двух экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (ФИО)4 Представитель заявленные истицей требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала анализ возникшей ситуации указывает на то, что у ответчика возникла обязанность по изъятию земельного участка и выплате истице компенсации стоимости жилья.

Значение, считала, имеют сведения о том, что дом сгорел и утвержден план освоения территории. В обоснование доводов о размере компенсации, подлежащей выплате, ссылалась на заключение экспертов о стоимости квартиры. Затраты по их получению, полагала, также подлежат компенсации.

Ответчик иск не признал, представил возражения. Представитель администрации г. Нефтеюганска (ФИО)5, ссылалась на то, что решение об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось по объективным причинам. Включение дома в перспективный план развития территории на будущее время решением о сносе дома не является. Заявленные истицей требования преждевременные.

Финансирование для сноса дома и обеспечения жилищных прав лиц, проживающих в нем, выделяется в соответствии с утвержденном в рамках программы графиком. До принятия решения о сносе дома основания для выплаты выкупа собственнику отсутствуют. Мероприятия по сносу и изъятию земли в связи с этим не проводятся.

Подготовительные мероприятия по правилам, установленным в ст.32 ЖК РФ проводятся, но о реализации правоотношений по программе не свидетельствуют. Обязанность по оценке принадлежащего истице жилого помещения и определения выкупной стоимости на момент её обращения по названным причинам отсутствовала. Прав истицы при таких обстоятельствах ответчиком не нарушено. Пожар, произошедший после постановки дома на учёт, на такие правоотношения не влияет.

Представитель департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ФИО)6 и представитель департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (ФИО)7 считали, заявленные истицей требования удовлетворении не подлежат по тем же мотивам. Подтвердили, что решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, отсутствует. Соответственно оснований для разрешения вопросов с истицей по правилам, установленным в ст.32 ЖК РФ, не имеется. Нарушений её прав не допущено. Вопросы компенсации будут разрешены после принятия решения об изъятии земельного участка.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна администрация г. Нефтеюганска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неправильно определил значимые обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Это привело к ошибочным выводам.

Так, считает, судом не учтено, что снос дома и изъятие земельного участка может производиться по условиям программы в соответствии с очерёдностью. Она не подошла. В связи с тем, что финансирование для проведения мероприятий из бюджета не выделено, основания для принятия постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд отсутствуют. По этой причине соглашения об изъятии земельного участка в адрес истицы не направлялось. Соглашения о выкупной цене жилья, а также условиях выкупа между собственником и администрацией не имеется.

Выводы суда по стоимости имущества и возможному способу расселения для обеспечения жилищных прав истицы, полагает, вызывают сомнения. В решении суда не приведены суждения относительно всех представленных экспертиз. Не указано мотивов, почему отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе удовлетворении требований.

Возражая против доводов жалобы, представитель истицы полагает, решение суда законное, жалоба несостоятельная. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал правильную оценку значимым обстоятельствам спора.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности. Наличии оснований для понуждения ответчика принудительно выкупить земельный участок и компенсировать стоимость квартиры истице по мотиву того, что после постановки на учёт для цели сноса жилой дом поврежден, проживание в нем невозможно, имеется план освоения территории.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что (ФИО)1 зарегистрирована собственником жилого помещения, площадью 58,2 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заключением межведомственной комиссии от (дата)(номер) жилой дом признан аварийным. Распоряжением администрации главы города Нефтеюганска от (дата)(номер)-р на его основании (адрес) поставлен в очерёдность сноса. Срок отселения граждан из указанного жилого дома установлен до (дата).

(дата) жилой дом был поврежден в результате пожара.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер)-п территория (адрес) включена в целевую программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата)(номер)-п.

(дата) администрацией города Нефтеюганска истице вручено требование о необходимости сноса дома в течение шести месяцев со дня получения требования.

По общему правилу, пришёл к выводу суд, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Учитывая, что требования истицы основаны на названных выше правилах, суд пришёл к выводу, они законные и подлежат удовлетворению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. К соглашению по указанным вопросам стороны не пришли по вине ответчика, который бездействует, однако в силу закона обязан разрешить возникшую ситуацию в разумные сроки.

Истица неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о необходимости разрешения её вопроса и выплате выкупной цены, что требуется для приобретения другого жилья. В удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на то, что произвести расселение и снос жилого дома вне очереди администрация города Нефтеюганска не вправе, так как будут нарушены права других граждан, ожидающих переселения из непригодных и аварийных жилых домов. Решения об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято.

При этом, (адрес) включен в программу по развитию застроенной территории. Процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ответчиком начата путем предъявления к собственникам требования о сносе жилого дома, но не закончена.

Анализируя названные сведения, суд пришёл к выводу, что основания для изъятия земельного участка в связи с включением в программу, пожаром и принятием решения об освоении территории возникли. Поскольку имеет место бездействие ответчика, возникшая ситуация нарушает права истицы. Признал её доводы обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд также исходил из того, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с чем, доводы истицы о размере возмещения подлежат обсуждению. Принял во внимание заключение экспертизы.

Однако, с названными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу правил ст. 210, 211, 235 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Основания по выплате стоимости имущества могут быть возложено на другое лицо лишь при наличии для этого оснований, установленных в законе. Изъятие земельного участка для государственных и общественных нужд возможно в порядке, установленном законом или договором (ст.279 ГК РФ).

Сведений о том, что ответственным за пожар лицом, является ответчик, в связи с чем, обязан компенсировать истице стоимость её жилья, суду не представлено. Сведений о том, что ответчиком принято решение об изъятии земельного участка и имущества истицы также не имеется.

В соответствии с правилами ст. 95, 106 ЖК РФ в случае пожара и возникновения чрезвычайной ситуации, на которую ссылается истица, при отсутствии другого жилья, вправе ставить перед ответчиком вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда до разрешения иных вопросов, в том числе, по обеспечению жильём или выплате компенсации. Однако из смысла имеющихся в деле сведений не следует, что истица обращалась к ответчику для разрешения таких вопросов и он отказал в их разрешении.

Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него безусловно не влияют. О наличии нарушений прав истицы со стороны ответчика факт пожара и то обстоятельство, что лишилась жилья, не свидетельствует.

Сведений о том, что истица состоит на учёте лиц, нуждающихся в обеспечении социальным жильём, в деле также не имеется.

В связи с чем, доводы истицы о том, что ответчиком нарушаются её жилищные права, поэтому вынуждена ставить вопрос о выплате денежной компенсации стоимости сгоревшего жилья, нельзя признать доказанными.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что решение о сроках сноса дома было принято до пожара. Пожар как обстоятельство, указывает на наличие иных правоотношений. Планирование освоение территории является правом муниципалитета и указывает на перспективы развития, но не является решением о сносе строения и выполнения правил ст.32 ЖК РФ. Дом включен в адресную программу, в связи с чем, поставлен в очередность сноса на законных основаниях. Поскольку финансирование на проведение мероприятий по сносу ожидается, до подхода очередности оснований для разрешения вопроса о компенсации в денежном выражении не имеется. В том числе и по мотиву того, что способ расселения по программе сторонами не обсуждался.

По смыслу условий программы, на которую ссылались стороны, в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд собственнику предоставляется либо другое жильё на условиях договора мены, либо денежная компенсация. Обсуждать названные вопросы, указывал ответчик, до подхода очередности сноса по графику не может, поскольку бюджетное финансирование не выделено. Его доводы заслуживали внимания и имели значение для разрешения спора, однако оценка им не дана.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Сроки для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд законодательством не регламентированы. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с судебной практикой по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 обращал внимание судов на то, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В связи с чем, доводы ответчика о том, что до принятия решения об условиях расселения по программе требуется обсуждение и согласование других вопросов, основаны на вышеназванных нормах и подлежали оценке в совокупности с представленными истицей сведениями.

Как следует из материалов дела, истице, как собственнику, предлагалось разрешить вопросы, касающиеся её имущества, в частности, обсудить вопросы о возможности реконструкции строения или строительстве нового. До разрешения таких вопросов с другими собственниками муниципалитет не вправе принимать решение о принудительном сносе.

К процедуре предварительного согласования вопросов, установленных в ст.32 ЖК РФ ответчик приступил, однако сведений о том, что все собственники в установленный законом срок приняли соответствующее решение, уведомили муниципалитет о своих намерениях, суду не представлено. В связи с чем, поскольку разрешение таких вопросов зависит не только от ответчика, но и других собственников, оснований для принятия решения об изъятии земельного участка на момент рассмотрения спора не имелось. О бездействии муниципалитета факт непринятия решения о принудительном изъятии земельного участка не свидетельствуют.

Соответственно, у истицы права требовать выкупной стоимости квартиры либо предоставления иного жилья взамен аварийного на условиях договора мены, либо получения денежной компенсации его стоимости, не наступило. Соответствующее соглашение об условиях расселения между сторонами не достигнуто по причинам объективного характера. Обсуждение вопроса о размере компенсации является преждевременным.

Кроме того, в нарушение требований статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мотивировал свое несогласие с выводами отчета ООО «Союз Судебных Экспертиз» об оценке рыночной стоимости квартиры. Не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза». При этом отчет ООО «Союз Судебных Экспертиз» не был признан недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, выводы суда о стоимости квартиры и размере компенсации, подлежащей выплате, вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований о возложении обязанности на ответчика принять решение об изъятии жилого помещения, выплатить выкупную стоимость либо предоставить другое жилое помещение взамен аварийного на праве собственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным бездействия в связи с не принятием решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выплате возмещения собственнику жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.