Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово

от 09 июня 2020 года

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора прекратившим действие,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 15.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и заёмщиком ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком возврата не позднее ... с уплатой процентов в размере ...% годовых

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц: № от 15.06.2009 с ФИО5, № от 15.06.2009 с ФИО2, № от 15.06.2009 с ФИО1

В нарушение условий договора заёмщиком и поручителями не выполнялись обязанности по погашению кредита, в связи с чем, банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования: 18.03.2010 о погашении просроченной задолженности, а 02.06.2010 - о досрочном возврате задолженности. В установленные сроки требования исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было, кредит до настоящего времени не погашен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 судебный приказ от 15.10.2010 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 отменён в связи с подачей на него возражений ответчиком ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 ФИО4 и ФИО5 признаны банкротами, введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 процедура банкротства - реализация имущества должников ФИО4, ФИО5 завершена.

По состоянию на 23.09.2019 задолженность по кредитному договору от 15.06.2009 № составляет 958 975,26 руб., из них: по просроченному основному долгу - 463 898,69 руб., по просроченным процентам - 495 076,57 руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 15.06.2009 № в размере 958 975,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 789,75 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим действие кредитного договора № от 15.06.2009 с момента вынесения судебного приказа от 15.06.2010 (том 1 л.д. 105 - 106).

Указывает, что Банк, обратившись в июне 2010 году к мировому судье судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании солидарно с заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 734 484,87 реализовал своё право на односторонний отказ от последующего исполнения договора, предусмотренного положением части 2 статьи 811 ГК РФ, при этом в одностороннем порядке изменил существенные условия договора в виде срока возврата денежного займа. Последующее начисление договорных процентов на сумму задолженности по кредитному договору после предъявления требования банком о досрочным возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом является незаконным.

Просил признать прекратившим действие кредитного договора от 15.06.2009 № с момента вынесения судебного приказа № 2-516/2010 от 15.06.2010.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 138).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2009 г. по состоянию на 23.09.2019 г. в размере 958 975 рублей 26 копеек, из них: по просроченному основному долгу - 463 898,69 рублей, по просроченным процентам -495 076,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 789 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора прекратившим действие, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении начисленных процентов. Выводы суда о том, что срок исковой давности по процентам прервался подачей заявления о вынесении судебного приказа и возобновился 02.11.2018 (день вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа) не обоснован, поскольку при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа Банк просил взыскать за период с 10.03.2010 по 10.05.2010 основной долг - 700 000 руб., задолженность по процентам - 28 035,16 руб., срочная задолженность по процентам - 5 868,49 руб., пени - 581,22 руб., то есть срок исковой давности прерывался и возобновлялся в отношении требований о взыскании указанной задолженности, в том числе задолженности по процентам. Проценты, начисленные на сумму основного долга за пределами указанного периода, являются самостоятельным требованием по каждому платежу, следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности по процентам должен быть определён с 01.10.2016 по 01.10.2019, то есть за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд. Расчёт задолженности по процентам произведён истцом за период до 25.04.2016, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом пропущен.

Также суд не учёл, что судебный приказ от 15.06.2010 в отношении ФИО1 предъявлен к исполнению 01.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем считает, что истец утратил право требования исполнения поручителем обязательства, в отношении которого был выдан судебный приказ (основной долг - 700 000 руб., задолженность по процентам - 28 035,16 руб., срочная задолженность по процентам - 5 868,49 руб., пени -581,22 руб.). В случае удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перерасчёту с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2018, просит решение суда в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 495 076,57 руб. отменить, в отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, изменить решение суда в части размера государственной пошлины. Доводы в части пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в размере 495 076,57 руб. аналогичным доводам, указанным в жалобе ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Белолипецкого- ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2018, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заёмщиком ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ... г. и уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере ...% годовых (п.п.1.2 - 1.5 кредитного договора) (лд.9-16).

Согласно п.2.1 кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, предоставил денежные средства в сумме 700 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.06.2009 г. (лд.43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключены договоры поручительств физических лиц: договор поручительства физического лица № от 15.06.2009 г. с ФИО5 (л.д.22-28), договор поручительства физического лица № от 15.06.2009 г. с ФИО2 (л.д.29-35), договор поручительства физического лица № от 15.06.2009 г. с ФИО1 (л.д.36-42).

Согласно кредитному договору, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в кредитном договоре №.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами одновременно с уплатой платежей в счёт погашения основного долга.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первый процентный период), и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10.06.2014 г.

В соответствии с п.п.2.1 - 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объёме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением заемщиком и поручителями условий договора и нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования: 18.03.2010 г. о погашении просроченной задолженности (л.д.52-55), 02.06.2010 г. о досрочном возврате задолженности (л.д.56-59). В установленные сроки требования банка исполнены не были.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

09 июня 2010 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 г.

15.06.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-516/2010 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 г. в размере 734 484,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 272,42 рублей (лд.60-62).

Как следует из материалов дела, указанный судебный приказ вступил в законную силу, получен банком и предъявлен в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения.

11.09.2010 г. в отношении должников возбуждено исполнительное производство (л.д.149-181).

Взыскание по судебному приказу произведено 09.11.2015 в сумме 50206,79 руб. и в сумме 811 руб., а всего в сумме 51017,79 руб. (л.д.176-181).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 г. судебный приказ от 15.06.2010 г. о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 г. отменён, в связи с подачей на него возражений ответчиком ФИО2 (л.д.68-71).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. ФИО4 и ФИО5 признаны банкротами, введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.01.2017 г. процедура банкротства - реализация имущества должников ФИО4, ФИО5 завершена (л.д.63-67).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 23.09.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 15.06.2009 г. составляет 958 975,26 рублей, из них: по просроченному основному долгу - 463 898,69 рублей, по просроченным процентам - 495 076,57 рублей (л.д.72-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признав доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать солидарно с ответчиков, как с поручителей, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчётом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд, учитывая обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, не принял во внимание. При этом суд сослался на положения ст. 204 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора в отношении задолженности по просроченным процентам в размере 495 076,57 рублей судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 958 975,26 руб., из них просроченный основной долг- 463 898,69 руб., просроченные проценты-495076,57 руб., суд не учёл, что обращение Банка к мировому судье судебного участка №1 г. Мариинска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 15.06.2009 г. и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы основного долга в размере 700 000 руб., а в отношении процентов только за период с 10.03.2010 г. по 10.05.2010 г. в сумме 28035,16 руб., по состоянию на 28.05.2010 г. срочной задолженности по процентам в сумме 5868,49 руб., пени на проценты в сумме 581,22 руб. (л.д.60-61).

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа. После состоявшегося взыскания в судебном порядке суммы основного долга по кредитному договору и процентов за период с 10.03.2010 по 28.05.2010 течение срока исковой давности в отношении этих требований прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за иной период. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен за весь заявленный период, является ошибочным.

Как указано выше, в соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По определению, данному в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор и договор поручительства заключён сторонами 15 июня 2009 г., при этом сторонами заключено соглашение о выплате процентов ежемесячно, а именно, 10 числа каждого календарного месяца, в связи с чем Банк обладал правом требовать от должников уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявлены им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору и договорам поручительства за период после 28 мая 2010 г. (с учётом задолженности, взысканной судебным приказом), однако требования об их выплате не предъявлял.

В данном случае Банк, указав о наличии задолженности по процентам по состоянию на 15.06.2019, фактически просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору за период с 12 апреля 2011 г. по 25 апреля 2016 г., т.е. за 05 лет 13 дней, что следует из представленного Банком расчёта (л.д.72-74). Размер задолженности за период с 01.10.2016 по 15.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности, в расчёте Банка, приобщённого к материалам дела, отсутствует.

При этом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления таких процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов по договору, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Срок исковой давности по последнему платежу, указанному в расчёте Банка, истёк 25 апреля 2019 года, в то время как Банк заявил свои требования лишь 01 октября 2019 г., то есть по истечению трёх лет.

Из расчёта следует, что последний платёж по процентам внесён должниками 15.02.2016, соответственно о нарушении своих прав истец мог узнать 16.02.2016, так как размер процентов был уплачен не в полном объёме (л.д.73).Таким образом, срок исковой давности по процентам, если его исчислять с момента внесения последнего платежа, также пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 01.10.2019 г. о взыскании процентов по кредитному договору за период по 25.04.2016, судебная коллегия полагает, что исковое заявление в этой части подано с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности в этой части истцом не представлено.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 г. по просроченным процентам в сумме 495 076,57 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 г. по просроченным процентам в сумме 495 076,57 рублей.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворённых требований, размер госпошлины составит 7839 руб. (5200+(263898,68 руб.х1%)).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности пропущен в отношении неё также и в части взыскания основного долга, не служат основанием для отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки на ст. ст. 14,21-22,30 Закона «Об исполнительном производстве», также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П не могут быть приняты во внимание, так как они касаются вопросов исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе, прерванного таким предъявлением, после возвращения исполнительного документа взыскателю на основании его заявления. В данном случае срок исковой давности в отношении задолженности по основному долгу не течёт со дня обращения Банка в суд в установленном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа, поэтому суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 204 ГК РФ в отношении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 463898,68 руб.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы решение в этой части отменено быть не может, так как оно соответствует нормам материального права и основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 г. по просроченным процентам в сумме 495 076,57 рублей-отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 495 076,57 рублей-отказать.

В части размера государственной пошлины решение изменить, снизить госпошлину, подлежащую взысканию с ответчиков, с 12789,75 до 7839 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 -удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: