Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский в интересах РВК, РВН к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуги незаконным и возложении обязанности прекратить начисления,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югра-Экология» на решение Белоярского городского суда от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора города Белоярский в интересах РВК, РВН к акционерному обществу «Югра-Экология» удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК в связи с наличием у него в собственности объектов гаражного назначения, расположенных по адресам: (адрес), незаконным.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК на объекты гаражного назначения, расположенные по адресам: (адрес) Югра, произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Признать действия акционерного общества «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВН относительно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), незаконными.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВН относительно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в пользу РВН в размере 202 рубля 51 копейку за оказание услуги «Обращение с ТКО»».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения прокурора Леонович О.Ю. указавшей на законность судебного решения и несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Белоярский действуя в интересах РВК и РВН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК в связи с наличием у него в собственности объектов гаражного назначения незаконным. Просил обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК на объекты гаражного строительства, произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Так же прокурор просил признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВН относительно наличия у нее земельного участка, незаконным, просил обязать ответчика прекратить начисление и произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в пользу РВН в размере 202 рубля 51 копейку за оказание услуги «Обращение с ТКО».

Прокурором указано, что в связи с поступившим обращением РВН прокуратурой города Белоярский проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Проверкой установлено, что РВК в нарушение закона с августа 2020 года по настоящее время осуществляется начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у него на праве собственности гаражей. Так же РВН осуществляется начисление платы за твёрдые коммунальные отходы относительно земельного участка, расположенного в СОНТ «Луч», принадлежащего РВК

В ходе проверки установлено, что расчетно-кассовое обслуживание за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории (адрес) в соответствии с агентским договором (номер)г от (дата) осуществляется ООО «Расчетно-информационный центр». ООО «Расчетно-информационный центр» на основании направленной 25.11.2020 года АО «Югра-Экология» информации произведено начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК, являющемуся собственником объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: (адрес), при этом расчет осуществлялся исходя из установленных администрацией городского поселения Белоярский нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий транспортной инфраструктуры (гаражей). Прокуратурой города указанные нарушения выявлены в ходе рассмотрения многочисленных обращений граждан в январе 2021 года, в этой связи в адрес руководителя АО «Югра-Экология» внесено представление об устранении нарушений закона. Однако, 16.03.2021 года в прокуратуру огорода поступил ответ АО «Югра-Экология» об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования. Также ООО «Расчетно-информационный центр» на основании направленной 09.10.2020 года АО «Югра-Экология» информации произведено начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВН относительно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), исходя из норматива накопления ТКО, установленного для юридических лиц-садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ, а именно: за период с октября 2020 года по май 2021 года начислено 375 рублей 71 коп., из которых оплачено 202 рубля 51 коп. Прокуратурой города совместно с привлечением специалистов Белоярского Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), установлено отсутствие на земельном участке жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления платы за оказание услуг «Обращение с ТКО» РВН В едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (номер). Истец отмечает, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), согласно выписке является РВК

Помощник прокурора города Белоярский ПИС при рассмотрении спора судом первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

РВК и РВН в судебное заседание не явились.

Представитель АО «Югра-Экология» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АО «Югра-Экология».

В обоснование жалобы указывает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения такого договора регламентирован Правилами № 354 от 06.06.2011, постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016. Считает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого объекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Потребитель должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО. С момента получения земельного участка для размещения гаражей в собственность на гражданина возлагается обязанность по несению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО, соответственно, на объектах гаражного назначения, принадлежащего ФИО1, безусловно, образуются ТКО, иного истцом не доказано, а вывод суда о том, что объекты гаражного назначения жилыми помещениями не являются, ввиду чего на них не могут образовываться ТКО, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, и требованиям действующего законодательства. Полагает несоответствующим действительности вывод суда об утверждении Постановлением администрации г. Белоярский нормативов накопления ТКО для объектов гаражного назначения предприятий транспортной инфраструктуры, поскольку к материалам дела приобщено письмо администрации Белоярского района от 07.04.2021, где указано, что применение норматива начисления за услугу «Обращение с ТКО» как к гаражным и гаражно-строительным кооперативам, так и физическим лицам - владельцам гаражей, не противоречит Постановлению от 10.08.2020 № 134 администрации г. Белоярский. Также ответчик обращает внимание, что от наполнения валовой выручки регионального оператора зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности. Расходы оператора учитываются в составе НВВ регионального оператора. К источникам образования ТКО также относятся объекты гаражного назначения, расположенные на территории г. Белоярский, соответственно, в план экономической деятельности также были заложены объекты гаражного назначения (адрес)

Так же в жалобе обращено внимание, что земельные участки являются объектами, на которых образуются твердые коммунальные отходы. Применительно к садовым участкам находящимся в собственности граждан указано, что в связи с использованием последних по назначению образуются отходы связанные с выращиванием сельскохозяйственной продукции, так и в результате жизнедеятельности самих членов СНТ. Обращает внимание, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчикам согласно материалам дела расположены строение соответствующее признакам садового дома и хозяйственные постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярский просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Р, представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Белоярский проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что РВК является собственником недвижимого имущества гаража, расположенного по адресу: (адрес)

Так же, РВК является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), земли населённых пунктов, предназначенные для ведения садоводства.

Из выписок по лицевому счету (номер) и по лицевому счету (номер) за период с 01.01.2019 по 23.04.2021 следует, что РВК и РВН начислялась плата за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК (л.д. 18-19). Из выписки по лицевому счету (номер), за период с 01.01.2019 по 23.04.2021 следует, что начислялась плата за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК (л.д. 17 ). Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является РВК, однако плата начислялась лицу, не являющемуся собственником земельного участка – РВН

Также судом первой инстанции установлено что АО «Югра-Экология» является региональным оператором, ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории (адрес), которое начиная с октября 2020 года ежемесячно начисляет РВК и РВН плату за оказание услуги «Обращение с ТКО», при этом расчет осуществляет исходя из установленных администрацией г.(адрес) нормативов накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры (гаражей).

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Югра-Экология» и Р отсутствует, вместе с тем, договор является публичным для регионального оператора и считается заключенным с потребителем в силу Правил № 354 от 06.05.2011 и Правил № 1156 от 12.11.2016, что также никем не оспаривается.

РВК обратился в прокуратуру г. Белоярский ХМАО-Югры с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении законности начислений платы за ТКО со стороны АО «Югра-Экология».

11.01.2021 заместителем прокурора города в адрес директора АО «Югра-Экология» вынесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое ответчик сообщил, что доводы, изложенные в представлении, Обществом приняты к сведению, при этом ссылается на законность произведенных начислений, исходя из нормативов накопления для граждан «гаражи, парковки закрытого типа», установленные постановлением администрации г.п. Белоярский № 134 от 10.08.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Р ответчиком ежемесячно начисляется плата за оказание услуги «Обращение с ТКО», исходя из установленных постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.08.2020 № 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи), хотя объект гаражного назначения, собственником которого является РВК, не является объектом общественного назначения, нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, вышеуказанным постановлением администрации г.п. Белоярский не установлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Белоярский исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местах их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами № 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156).

Согласно п. 8 (1), 8 (4), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, объекты гаражного назначения являются объектами, на которых образуются твердые коммунальные отходы.

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления (п. 2 Правил № 1156, п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ), должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что следует также из содержания п. 148 (11) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В силу ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.08.2020 № 134, установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей исключительно как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры.

Между тем, вышеуказанное постановление не предусматривает нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, коим является гараж принадлежащий РВК, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление РВК со стороны ответчика за оказание услуги по вывозу ТКО с территории гаражного кооператива, который как юридическое лицо не зарегистрировано и на территории которого находится гараж РВК, не дает АО «Югра-Экология» правового основания на начисление платы за услугу по обращению с ТКО из расчета нормативов накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры, поскольку нарушает имущественные права Р, так как возлагает на них обязанность по оплате услуг, субъектом правоотношений которых он не является.

По мнению судебной коллеги, РВК безусловно должен и обязан нести расходы за оказанные ему ответчиком услуги по обращению с ТКО, как владелец гаражей, но исходя из норматива накопления ТКО для физических лиц.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела находится письмо администрации Белоярского района от 07.04.2021 исх. № 02-1-05/867 «О нормативах накопления ТКО», согласно которому муниципальный орган указал, что применение норматива начисления за услугу «Обращение с ТКО» как к гаражным и гаражно-строительным кооперативам, так и к физическим лицам - владельцам гаражей, является несостоятельной, поскольку разъяснения муниципального органа, содержащиеся в вышеуказанном письме, не являются нормативно-правовым актом.

Так же, судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика и доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о признании незаконными действий ответчика по начислениям платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» в связи с наличием у истцов земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что РВН в данных правоотношениях не является лицом, которое в силу публичных правоотношений с ответчиком является субъектом, обязанным вносить соответствующую плату, при отсутствии у на принадлежащем ей земельном участке помещения пригодного для проживания либо сезонного садового дома.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд», садовый земельный участок определен как земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Действительно на такие жилища распространяются действия Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии у РВН на принадлежащем ей земельном участке (номер) садового (сезонного) или иного дома, при наличии которого последняя обязана нести бремя оплаты начисляемых услуг. Применительно к земельному участку (номер), где располагается сезонное строение, РВН не является субъектом данных правоотношений, так как не является собственном последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югра-Экология»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.