ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-708/19 от 06.02.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33-708/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.,

при секретаре: Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, начальника ГУ УПФР в Тевризском районе Омской области ФИО2 на решение Тевризского районного суда Омской области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в <...> Омской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности каменщика-монтажника в Тевризском ПМУ-6 (Тевризская МПМК).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ГУ УПФ РФ в <...> Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение пенсии. В обоснование указал, что <...> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ-УПФР в <...> Омской области от <...> ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимо стажа на соответствующих видах работ. Из специального стажа ответчиком исключен период его работы в ПМУ-6 в должности каменщика-монтажника с <...> по <...>; с <...> по <...>. Указывает, что работал в бригаде каменщиков-монтажников МПМК более десяти лет, но данные обстоятельства слабо отражены в трудовой книжке и в изданных приказах по трудовой деятельности. В его специальный стаж не были также включены периоды работы в должности каменщика в ООО «Лукойл-Югра» с <...> по <...> и в ХМФ ООО «Запсибинтерстрой» с <...> по <...>. Отмечал, что его вины в том, что работодатель не указал данный код, нет, он работал полный рабочий день в должности каменщика. Указывал на наличие трех вступивших в законную силу судебных решений, устанавливающих характер работ, выполняемых членами одной бригады, в которой также работал и он. В ПМУ-6, как и во всех строительных организациях, практиковалось совмещение профессий с соответствующими записями в трудовой книжке. Полагал, что имеет право согласно Постановлению Совета М. С. от <...>№ <...> на зачет периода службы в ВМФ С. с <...> по <...> в специальный стаж, так как до прохождения военной службы и после он выполнял работы, связанные с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии. Просил обязать ГУ УПФ РФ в <...> Омской области включить в его специальный стаж следующие периоды:

- периоды работы в должности каменщика с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; с <...> по <...>.

- период службы в рядах ВМФ С. с <...> по <...>

Признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента обращения за ней, с <...>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что его трудовой книжкой подтверждается работа в течение полного рабочего дня каменщиком-монтажником. Указание в приказах на то, что первоначально он был принят и до 1987 работал рабочим, свидетельствует о допущенных ошибках при составлении приказов специалистом по кадрам. Доказательств того, что в 2001-2003 он работал каменщиком в составе бригады, либо монтажником, у него не имеется.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в <...> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указывал, что в отношении работы истца в Тевризском ПМУ-6 нет единых и целых записей, которые четко давали бы понять в какой должности он работал на данном предприятии, и была ли полная занятость при выполнении работ, было ли формирование бригад, предусмотренных списками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание, что <...> он был принят на работу в бригаду каменщиков-монтажников ФИО4, осуществлявшей строительство мясожирового и колбасного цехов Тевризского мясокомбината. Факт работы с тяжелыми условиями труда подтверждается архивными справками, содержащими сведения о его работе в бригаде каменщиков-монтажников, о характере работы полный рабочий день. Обращает внимание на высокий уровень его заработной платы, что подтверждает занятость его полный рабочий день в тяжелых условиях труда.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФР в <...> Омской области ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что материалами дела не подтверждается документально характер работы истца в периоды, зачтенные судом в специальный стаж истца, именно работы в строительной организации и в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексных бригад в течение полного рабочего дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – ФЗ № 400), вступившим в силу с 01.01.2015.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Из материалов дела следует, что <...> истец ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ - УПФ РФ в Тевризском районе Омской области от <...>ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Продолжительность страхового стажа определена 28 лет 09 месяцев 06 дней, специальный стаж отсутствует, индивидуальный пенсионный коэффициент 77,00 (л.д. 18).

При этом, из специального стажа истца ответчиком были исключены следующие периоды работы:

- с <...> по <...> в должности каменщика-монтажника в Тевризском ПМУ6;

- с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве каменщика в ООО «Лукойл-Югра» (в связи с отсутствием кода льготы в сведениях о стаже на лицевом счете истца);

- с <...> по <...> в качестве бетонщика в ООО «Лукойл-Югра» (в связи с отсутствием кода льготы в сведениях о стаже на лицевом счете истца);

<...> по <...> в должности каменщика в ХМФ ОО «Запсибинтерстрой» (в связи с отсутствием кода льготы в сведениях о стаже на лицевом счете истца).

Не согласившись с решением ГУ - УПФ РФ в <...> Омской области от <...> об исключении из специального стажа указанных выше периодов работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также правильно применив закон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности каменщика-монтажника в Тевризском ПМУ6.

Обжалуя постановленный судебный акт, начальник ГУ УПФР в <...> Омской области ФИО2 выражает несогласие с указанным выводом суда, указывая на то, что материалами дела характер работы истца именно в строительной организации и в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад в течение полного рабочего дня в зачтенные судом периоды работы не подтвержден.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются, в том числе:

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173;

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрены «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Списком № 2 от 22.08.1956, действовавшим в оспариваемый период, должность каменщика не была предусмотрена.

Должность «каменщик-монтажник» вышеуказанными Списками также не была предусмотрена.

Позиция 2290000а-14612 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» названного Списка № 2 от 26.01.1991 предусматривает должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

С учетом вышеприведенных правовых норм, работа каменщиком, сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады).

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 №258н утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с пп. 2 п. 2 Порядка подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно п. 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Порядка, предусмотрена возможность подтверждения характера и периодов работы справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно записям трудовой книжки истца, в период с <...> по <...> он работал в должности рабочего в Тевризском ПМУ-6, <...> принят в ПМУ-6 (впоследствии переименованное в МПМК) рабочим, <...> ему присвоен 3 разряд плотника-бетонщика, <...> переведен каменщиком-монтажником 4 разряда, <...> уволен по собственному желанию (л.д. 8-15).

Трудовая книжка истца не содержит сведений о работе истца в указанные периоды в бригаде каменщиков.

Справка, уточняющая условия труда в период работы истца в Тевризском ПМУ-6, в материалах дела отсутствует ввиду ликвидации организации.

Из представленной в материалы дела архивной справки от <...> усматривается, что приказом № <...> по Тевризскому ПМУ-6 от <...> на работу рабочим в бригаду ФИО4 с <...> принят ФИО1 На основании приказа № <...> по Тевризскому ПМУ-6 от <...> рабочему ФИО1 предоставлен отпуск. В приказе № <...> а по Тевризскому ПМУ-6 от <...> в приказе № <...> по Тевризскому ПМУ-6 от <...>, приказе № <...> от <...>, приказе № <...> от <...>, приказе № <...> от <...> должность истца указана «рабочий» (л.д. 19-20).

Факт работы истца в период с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве каменщика в составе бригады каменщиков своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Таким образом, поскольку истец в периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> работал в Тевризском ПМУ-6 в должности «рабочего», наименование которой не было предусмотрено ни Списком № <...> от <...>, ни Списком № <...> от <...>, вывод суда об отсутствии оснований для включения таких периодов работы в специальный стаж соответствует положениям закона.

Как указано выше, период работы истца в должности каменщика в трудовой книжке истца указан с <...> по <...>, <...> уволен по собственному желанию на основании приказа № <...> от <...>. При этом, согласно архивной справке от <...>, выданной муниципальным архивом Администрации Тевризского муниципального района Омской области, ФИО1 на основании приказа № <...> по Тевризской МПМК от <...> уволен <...> по собственному желанию, бухгалтерии приказано произвести расчет и выплатить компенсацию за период с <...> по <...> (л.д. 24).

Из представленной архивной справки от <...> усматривается, что в январе 1995 истец получил заработную плату в размере 317 040,00, после чего сведения о заработной плате отсутствуют (л.д. 98).

В такой ситуации, поскольку истцом не представлено документального подтверждения факта работы с <...> по <...> в должности каменщика в составе бригады каменщиков на условиях полной занятости, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете указанного периода в специальный стаж истца.

Вместе с тем, факт работы истца в период с <...> по <...> в должности каменщика в бригаде каменщиков и по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительной организации подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно архивной справке, выданной Муниципальным архивом Администрации Тевризского муниципального района Омской области от <...>, в различных приказах МПМК за периоды с 1988 по 1995 должность истца значится как «каменщик». В приказе № <...> по Тевризской МПМК от <...> указано на командирование бр. ФИО4 в составе среди которых значатся ФИО1, ФИО5, ФИО4, в <...> на строительство школы сроком с 27 марта по 27 апреля. В приказе № <...> от 26 февраля (год не указан) отмечено, что бригаде ФИО4, работающей на клубе в <...> Яр с 20.02. выплачивать командировочные по <...>: в числе которых указаны ФИО4, ФИО6, ФИО1 (л.д. 22-24).

В архивном фонде отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета <...>Совета народных депутатов Омской области за 1987-1991 содержатся сведения о вводе в эксплуатацию объектов, построенных Тевризским МПУ-6, Тевризской МПМК (л.д. 26-81), а именно:

- за 1987: акт приемки в эксплуатацию детского сада на 50 мест с котельной <...>, справка; акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресур.<...>, справка; акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу р.<...>;

- за 1988: акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу р.<...>, акт приемки в эксплуатацию школы на 320 учащихся в <...>, акты приемки в эксплуатацию жилых домов по адресу р.<...>, акт приемки в эксплуатацию школы на 320 учащихся в <...>;

- за 1989: акт приемки в эксплуатацию служебного здания милиции с гаражом по адресу р.п. тевриз; акты приемки в эксплуатацию жилых домов по адресу р.<...>;

- за 1990: акт приемки в эксплуатацию детские ясли-сад на 140 мест в <...> и <...>; 48 -кв. жилой дом в р.<...>.

Более того, указанный перечень объектов, в строительстве которых принимал в том числе и истец, работая в МПМК в спорный период в бригаде каменщиков ФИО4 подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, работавшие одновременно с истцом в одной бригаде. При этом указанным свидетелям вступившими в законную силу решениями судов были включены в специальный стаж периоды работы в должности каменщиков-монтажников в той же организации Тевризском МПУ-6 и в тот же период (л.д. 110-113, 123-127).

Документы отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета <...>Совета народных депутатов Омской области за 1992-1996 на хранение в архив филиала БУ ИсА в <...> не поступали (л.д. 25).

Перечень объектов, сданных в эксплуатацию МПМК, подтверждает, что основным видом деятельности Тевризского ПМУ-6 (МПМК) в которой работал истец в спорный период, являлось строительство новых зданий и объектов жилищно-гражданского назначения.

Таким образом, вышеуказанные документы и показания свидетелей в их совокупности и системной взаимосвязи подтверждают создание в вышеуказанном предприятии в спорный период бригады каменщиков.

Записи в трудовой книжке в спорный период не сопровождаются указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства.

Более того, по архивным сведениям о начислении заработной платы в период с 1987 по январь 1995 (за исключением августа 1994), начисление заработной платы ФИО1 было регулярным, отчисления в Пенсионный фонд РФ произведены, что подтверждает полную занятость истца в тяжелых условиях труда в спорный период.

Принимая во внимание, что факт работы истца в спорный период в составе бригады каменщиков на условиях полной занятости нашел свое подтверждение, суд, верно исключив из периода работы с <...> по <...> периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, пришел к правомерному выводу о включении в специальный стаж истца периодов его работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности каменщика-монтажника в Тевризском ПМУ-6 (Тевризская МПМК).

Оценивая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности каменщика с <...> по <...>, с <...> по <...>, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Записями трудовой книжке истца подтверждается, что последний в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> работал в качестве каменщика в ООО «Лукойл-Югра», с <...> по <...> в качестве бетонщика в ООО «Лукойл-Югра». с <...> по <...> в должности каменщика в ХМФ ОО «Запсибинтерстрой». Указание на работу в бригаде каменщиков трудовая книжка не содержит.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <...>.

Сведения о работе истца в названные периоды с указанием кода льготы особые условия труда в его лицевом счете отсутствуют. При этом все спорные периоды работодателями указаны как общие условия труда, а периоды работы в ООО «Лукойл-Югра» дополнительно указаны как общие условия труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Спорные периоды работы пенсионным органом включены в страховой стаж истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание бригад (специализированного звена) в ХМФ ОО «Запсибинтерстрой», ООО «Лукойл-Югра», в состав которых входил бы истец ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие кода льготы в системе обязательного пенсионного страхования в спорные периоды истца, учитывая, что в трудовой книжке о переводе и об увольнении должность истца поименована как «каменщик», приказов о создании в ХМФ ОО «Запсибинтерстрой», ООО «Лукойл-Югра» бригад каменщиков (либо специализированного звена каменщиков) и включении в их состав истца суду не представлено, правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж у суда не имелось.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о включении в специальный стаж периода службы в армии с <...> по <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных, в том числе, в абзаце третьем подпункта «а» данного постановления, применяются соответствующие положения п.п. 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

На момент прохождения истцом службы в армии (<...>-<...>) действовало постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», п. 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР (пп. «к»).

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а»пп. «а» и «б» п. 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в пп. «к», приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни до, ни после окончания службы в армии истец не работал на работах, которые дают ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения периода службы по призыву в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, и для назначения истцу такой пенсии в связи с отсутствием у него требуемого для этого стажа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи