Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, Региональному общественному объединению «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», Товариществу собственников жилья «Онегин», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об освобождении недвижимого имущества от ареста, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» на определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой») обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, Региональному общественному объединению «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», Товариществу собственников жилья «Онегин», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об освобождении недвижимого имущества от ареста, отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. указанное исковое заявление в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Мостострой» ФИО33 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на то, что требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество предъявлены к ООО «Управление строительства» как к должнику по исполнительному производству и являются взаимосвязанными между собой, в связи с чем данные требования не могут быть разделены. Считает, что спор между сторонами не носит экономического характера, вытекающего из предпринимательской деятельности, и суд не в праве был принимать решение о разъединении заявленных требований только исходя из субъектного состава спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что, требование ООО «Мостострой» о понуждении ООО «Управление строительства» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из субъектного состава, а также того обстоятельства, что возникшие между ООО «Мостострой» и ООО «Управление строительства» правоотношения носят экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть третья статьи 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из поданного искового заявления и приложенных к нему материалов, 08 ноября 2017 г. между ООО «Мостострой» и ООО «Управление строительства» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№>, предметом которого является квартира <№>, расположенная по адресу: Республика <адрес>. 08 ноября 2011 г. подписан акт приёма-передачи указанного недвижимого имущества.

Основанием для обращения ООО «Мостострой» в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества явилось уклонение ООО «Управление строительства» от совершения указанного действия.

Сторонами по этому исковому требованию выступают юридические лица – коммерческие организации, созданные в виде общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие свою деятельность для извлечения прибыли. Следовательно, сделки юридических лиц, включая сделки с недвижимым имуществом, относятся к экономической деятельности юридических лиц. В связи с чем спор между поименованными юридическими лицами носит экономический характер.

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав его участников, данное исковое требование не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью четвёртой статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из искового заявления следует, что ООО «Мостострой» исковые требования об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества предъявлены в числе прочего к ООО «Управление строительства» как к должнику по исполнительному производству.

Исковое требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Мостострой» предъявлены к ООО «Управление строительства» как к продавцу приобретённого объекта недвижимости, который не исполняет договор купли-продажи недвижимости, необоснованно уклоняясь от совершения указанных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по названным исковым требованиям входит установление наличия либо отсутствия вещного права на спорное недвижимое имущество.

Следовательно, все требования, указанные в исковом заявлении, неразрывно связаны между собой, и последнее требование является следствием рассмотрения первых двух требований, связанных с отменой мер принудительного исполнения в отношении спорного недвижимого имущества

В данном случае рассмотрение заявленных исковых требований, связанных между собой, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определённости.

В этой связи оснований для возврата искового заявления ООО «Мостострой» в части требования к ООО «Управление строительства» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество у судьи суда первой инстанции не имелось.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, Региональному общественному объединению «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», Товариществу собственников жилья «Онегин», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об освобождении недвижимого имущества от ареста, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения указанных исковых требований.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова