Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ФИО2, судебная коллегия

установила:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа по состоянию на 06 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>.;

- задолженность по договору стабилизационной кредитной линии по состоянию на 06 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;

- проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>. за период с 07.02.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационной кредитной линии <данные изъяты>. за период с 07.02.2012 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры <данные изъяты> руб.

В обоснование истец указал, что 29 июня 2007 г. между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №. 29 июня 2007 г. в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Займ был предоставлен под залог двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер объекта №. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от 29.06.2007 г. Квартира передана в залог ФИО1 на основании договора об ипотеке квартиры от 29.06.2009 г. В связи с тем, что указанный объект был заложен по договору об ипотеке от 29.06.2009 г., в силу ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру (предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу договора в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Волжский ипотечный дом», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладной, оформленной заемщиком и выданной 09.07.2007 г.

14 августа 2007 г. ЗАО «Волжский ипотечный дом» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), в дальнейшем переименованному в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается отметками о передаче прав по закладной, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В марте 2010 г. заемщику было предложено реструктурировать задолженность по договору займа путем открытия стабилизационной кредитной линии. Заемщик дал свое согласие на реструктуризацию задолженности и 24 марта 2010 г. между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ответчиком был заключен договор стабилизационной кредитной линии №. В соответствии с договором стабилизационной кредитной линии ответчику за период с 25.03.2010 г. по 30.09.2010 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 270 135 руб. 03 коп. в счет погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6, 4.1.1 договора стабилизационной кредитной линии ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 17% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационной кредитной линии 24.03.2010 г. между ответчиком и истцом был заключен договор о последующей ипотеке квартиры №. Договор последующей ипотеки надлежащим образом зарегистрирован УФРС по Костромской области 13 августа 2010 г.

Вместе с тем ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору стабилизационной кредитной линии.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору стабилизационной кредитной линии АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в лице представителя ЗАО «Волжский ипотечный дом», руководствуясь п. 4.4.1 договора стабилизационной кредитной линии, п.1.8 договора последующей ипотеки, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 31.03.2011 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационной кредитной линии, который в силу п. 4.1.4 указанного договора был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

В силу п. 3.2 договора стабилизационной кредитной линии, п. 1.7.10 договора последующей ипотеки, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 17% годовых, установленные договором стабилизационной кредитной линии.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней владелец закладной в лице представителя ЗАО «Волжский ипотечный дом», руководствуясь п. 4.4.1 договора займа, п. 4.1 закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 28.01.2011 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. В соответствии с п. 8.7 закладной датой предъявления требования о досрочном исполнении обязательств является дата направления такого требования. При предъявлении такого требования заемщик в силу п. 4.1.19 договора займа, п. 2.4 закладной был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 дней с даты предъявления такого требования, что не исполнено до настоящего времени.

В силу п. 3.2. договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 14% годовых, установленные договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.2 договора займа, п. 7 закладной, п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 закладной, п. 6.2 договора займа, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладной.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой. В соответствии с п. 3.4. договора последующей ипотеки, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по договору последующей ипотеки удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) права преимущественного удовлетворения своих требований по договору займа.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> руб., что определено в разделе 5 закладной и п. 1.7 договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2012 г. исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскано:

- задолженность по договору стабилизационной кредитной линии по состоянию на 06 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;

- сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>. за период с 07.02.2012 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационной кредитной линии <данные изъяты>. за период с 07.02.2012 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное судом решение, в иске АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отказать. Считает, что суд незаконно обратил взыскание на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его двоих несовершеннолетних детей, которые не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья. Указывает, что суд не установил юридическую связь, на каком основании ЗАО «Волжский ипотечный дом» направляет требование о досрочном возврате кредита заемщику, который не является должником ЗАО «Волжский ипотечный дом», т.к. 14.08.2007 г. ЗАО «Волжский ипотечный дом» передал права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). Сумма задолженности по договору стабилизационной кредитной линии (<данные изъяты> руб.) является несоразмерной стоимости заложенного имущества (стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.). Кроме того, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 31 марта 2011 г. следует считать непредъявленным, т.к. оно подписано директором ЗАО «Волжский ипотечный дом» ФИО3, который не является кредитором по договору стабилизационной кредитной линии. Суд взыскал по договору займа по состоянию на 06.02.2012 г. задолженность в размере <данные изъяты>., по договору стабилизационной кредитной линии в размере <данные изъяты>. без учета внесенных платежей заемщиком за пользование кредитами. Так, суд не исследовал обстоятельства того, что банк не зачел денежные средства в размере 3 500 руб. и 3 800 руб. по причине неверного указания получателя, такой отказ банка считает незаконным. Полагает, что сумма задолженности на 06.02.2012 г. не соответствует действительности и должна быть изменена в сторону уменьшения. Считает, что суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление с нарушением требований процессуального законодательства.

В своих возражениях представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (приведены выше), явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2007 г. между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО1 получил от займодавца заем в размере <данные изъяты> руб. под 14 процентов годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа 29 июня 2007 г. между обществом и ответчиком заключен договор ипотеки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (пункт 1.5).

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной, выданной ответчиком займодавцу 09.07.2007 г., в соответствии с которой квартира оценена в размере <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи закладных № от 05.06.2006 г. и акцептированному реестру закладных от 08.08.2007 г. (акт приема-передачи закладных от 14.08.2007 г.) право требования взыскания задолженности по договору займа и права по закладной переданы от ЗАО «Волжский ипотечный дом» истцу АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) (решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01.11.2008 г. наименование изменено на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

24 марта 2010 г. между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ответчиком был заключен договор стабилизационной кредитной линии №, по условиям которого ответчику за период с 25.03.2010 г. по 30.09.2010 г. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в счет погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа. В соответствии с п. 3.1 данного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является последующая ипотека по договору последующей ипотеки принадлежащей заемщику квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.7, договор о последующей ипотеке квартиры № от 24 марта 2010 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик, вопреки условиям договора займа, кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств, что выразилось в просрочке оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа, кредитному договору более чем на 30 календарных дней, вследствие чего банком правомерно были направлены ответчику требования о досрочном возврате займа, кредита и процентов по ним. При этом факт наличия задолженности с 01.11.2010 г. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом к взысканию сумм.

Расчет исковых требований, представленный истцом АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) был проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности не вызвал, поскольку произведен в точном соответствии с условиями договоров займа и стабилизационной кредитной линии, в том числе очередности погашения требований займодавцу в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильности принятого судом расчета не подтвержден документально.

Ссылка на то, что банком не приняты денежные средства в размере 3 500 руб. (платежное поручение №от 28.09.2010 г.) и 3 800 руб. (платежное поручение № от 04.10.2010 г.), не влияет на верность произведенного расчета, т.к. выплата от имени ФИО8 (супруги должника) не принята банком в 2010 г., в последствии самим ФИО1 указанные суммы внесены не были, меры к разрешению спорного вопроса по оплате своевременно не приняты, таким образом, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства заемщиком.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в соответствии с которыми неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Суд исходил из того, что в соответствии с указанными нормами ГК РФ при неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату займа и кредита, уплате процентов за пользование займом и кредитом, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 28.01.2011 г. и 31.03.2011 г. предъявлены ненадлежащем лицом, т.к. подписаны директором ЗАО «Волжский ипотечный дом», не могут являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, т.к. полномочия ЗАО «Волжский ипотечный дом» на представление интересов АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) перед заемщиками подтверждены доверенностью № от 14 августа 2010 г. сроком действия 1 год.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество согласуется с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру по адресу:<адрес>, являющуюся единственным местом жительства его и его несовершеннолетних детей, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества (квартира по адресу: <адрес> переданного по первоначальному договору от 29.06.2007 г. и заключенному между истцом и ФИО1 последующему договору от 24.03.2010 г., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Требования о выселении семьи должника из указанного жилого помещения не являлись предметом судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не состоятельны, поскольку взыскание задолженности по судебному решению составило более <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты> руб.

Довод о принятии судом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления банка об увеличении (уточнении) исковых требований без представления доказательств оплаты государственной пошлины в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. не указывает на нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанные обстоятельства установлены и исследованы полно и всесторонне; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Поскольку правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: