Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску ООО Фирма «СТОМ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО Фирма «СТОМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В целях осуществления вышеуказанной деятельности истец использует компьютерное оборудование, в комплект которого входят сенсорные мониторы, а также размещает различные элементы мебели в пунктах приема ставок букмекерской конторы.

01.05.2022 примерно в 21:04, ФИО2, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес> произвел противоправные действия, выразившиеся в умышленном повреждении: монитора <данные изъяты>, стоимостью 26904 руб., стола (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб., дивана Флагман двухместный (Ecotex 3025), бежевый (154 х 770 х 735) стоимостью 21806,75 руб.

В результате противоправных действий ответчика разбит монитор, сломан стол, обивка дивана повреждена и не подлежит восстановлению.

05.05.2022 ООО Фирма «СТОМ» обратилось в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

01.06.2022 УМВД России по г. Туле дан ответ, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика монитор разбит и не подлежит восстановлению, стол сломан, истцом произведены затраты на замену разбитого и непригодного для дальнейшей эксплуатации имущества аналогичным.

26.05.2022 ООО Фирма «СТОМ» взамен разбитого монитора приобретен новый сенсорный монитор <данные изъяты> стоимостью 27213 руб., взамен сломанного ответчиком стола, в пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес> передан, приобретенный истцом в марте 2022 г., находящийся на складе истца в качестве запасного и не использующегося, новый стол (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 повреждена обивка дивана, представители ООО Фирма «СТОМ» обращались в различные мастерские, занимающиеся ремонтом и восстановлением мягкой мебели, с целью уточнения стоимости восстановительных работ по приведению поврежденной обивки дивана в первоначальное состояние. В подтверждение стоимости восстановительных работ истцом от ИП ФИО5 (мастерская мягкой мебели «<данные изъяты>» в г. Туле) получена калькуляция стоимости работ, согласно которой стоимость работ по демонтажу и установке новой обивки дивана, взамен поврежденной, составляет вместе с материалом 20000 руб. Тем самым, истцу необходимо будет произвести указанные расходы для приведения обивки дивана в первоначальное состояние.

Истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ООО Фирма «СТОМ» расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, в размере 66813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204,39 руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44,93 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2023 исковые требования ООО Фирма «СТОМ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО Фирма «СТОМ» материальный ущерб в размере 66813, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2204,39 руб., а всего 67017,39 руб.

Возвратил ООО Фирма «СТОМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истцом ООО Фирма «СТОМ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.07.2023 решение Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «СТОМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Фирма «СТОМ» по доверенности ФИО4, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.07.2010 №.

Истец осуществляет свою деятельность, в том числе, в обособленном подразделении по адресу: <адрес>.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО Фирма «СТОМ» приобретены: монитор <данные изъяты> стоимостью 26904 руб., что подтверждается договором поставки от 02.08.2017 №, платежным поручением от 04.02.2022 №, товарной накладной от 03.02.2022 №, приходным ордером № от 03.02.2022, счетом на оплату от 02.02.2022 №, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за февраль 2022 г.; стол (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб., что подтверждается счетом на оплату ИП ФИО7 от 22.03.2022 №, товарной накладной от 22.03.2022 №, приходным ордером от 22.03.2022 №, платежным поручением от 14.04.2022 №, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за март 2022 г.; диван Флагман двухместный (Ecotex 3025), цвет бежевый (154 х 770 х 735) стоимостью 21806,75 руб., что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от 01.03.2022 №, платежным поручением от 03.03.2022 №, универсальным передаточным документом от 05.03.2022 №, приходным ордером от 05.03.2022 №, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за март 2022 г.

Из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО Фирма «СТОМ» от 03.02.2022, 05.03.2022, 22.03.2022 № следует, что указанный монитор, стол и диван переданы с основного склада истца в его обособленное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>.

01.05.2022 руководителем обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ФИО8, в присутствии кассиров ФИО9 и ФИО10, составлен акт о порче имущества, согласно которому 01.05.2022 ФИО2 разбил монитор <данные изъяты> стоимостью 23500 руб., повредил стол стоимостью 18000 руб., диван стоимостью 33000 руб., общая сумма ущерба составила 74500 руб.

05.05.2022 руководителем обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ФИО8 подано заявление в ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:04 в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>, ФИО1 умышленно нанес удар по монитору «Iiyama 21.5 ProLite Т2252» разбил его, а так же сломал стол и повредил обивку дивана, причинив материальный ущерб в размере 74500 руб.

Согласно объяснениям ФИО2 от 31.05.2022, данных должностному лицу отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, он находился по адресу: <адрес>, в помещении букмекерской конторы «Bet Boom», где распивал алкогольную продукцию и делал ставки. В какой-то момент времени он проиграл денежные средства, и придя в ярость, толкнул стол, на котором стояли мониторы, после чего, подошел к охраннику и спросил есть ли к нему претензии, охранник пояснил, что нет, после чего ФИО2 ушел.

Постановлением заместителем начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из представленной стороной истца видеозаписи следует, что ответчик, сидя на диване, ударил по столу, на котором расположены мониторы, в результате удара, стол и монитор упали на пол.

Также стороной истца представлены фотографии поврежденного имущества, подтверждающие наличие повреждений на мониторе, столе и диване.

Взамен разбитого монитора 26.05.2022 истцом приобретен новый сенсорный монитор <данные изъяты> стоимостью 27213 руб., что подтверждается: договором поставки от 02.08.2017 №; счетом на оплату от 25.05.2022 №; платежным поручением от 26.05.2022 №; товарной накладной от 27.05.2022 №; приходным ордером от 27.05.2022 №; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за май 2022 г.; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 27.05.2022 №.

Взамен поврежденного ответчиком стола, ООО Фирма «СТОМ» со склада передало приобретенный в марте 2022 г. новый стол (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб., что подтверждается: счетом на оплату ИП ФИО7 от 22.03.2022 №; товарной накладной от 22.03.2022 №; приходным ордером от 22.03.2022 №; платежным поручением об оплате от 14.04.2022 №; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за март 2022 г.; накладной на внутреннее перемещение передачу товаров, тары от 05.05.2022 №.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной ИП ФИО5 по заданию ООО Фирма «СТОМ», стоимость работ по демонтажу и установке новой обивки дивана Флагман (Ecotex 3025), цвет бежевый (154 х 770 х 735), взамен поврежденной, составляет 20000 руб.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает оператором-кассиром в обособленном подразделении ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес>. 01.05.2022 находясь на работе, примерно в 21:00, она услышала сильный грохот и через монитор видеонаблюдения увидела, что один из посетителей, ФИО2, опрокинул стол с мониторами. Он находился в нервном состоянии, злился, ругался. Затем она увидела, что от перевернутого стола полностью оторвалась столешница, при падении стол зацепил диван, в результате чего, обивка дивана порвалась, а мониторы погасли. Один из мониторов не включался, позже его осмотрел техник и сказал, что монитор не исправен. Сломанный монитор и стол направлены на склад для утилизации.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции признал их последовательными, не противоречивыми и достоверными. Оснований усомниться в их правдивости не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив размер понесенных истцом расходов на приобретение нового монитора и стола и предстоящих расходов по восстановлению обивки дивана, установив вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде нанесенного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, находясь в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ», расположенной по адресу: <адрес>, ударил по столу, на котором находился монитор, от чего стол и монитор упали на пол в противоположную от ответчика сторону, где напротив указанного стола располагался диван.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков ООО Фирма «СТОМ» в виде поврежденного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом фактически понесены и доказаны расходы на приобретение нового монитора и стола, взамен утраченного по вине ответчика имущества, а также подтверждены расходы, которые необходимо понести для восстановления обивки дивана.

Так, имущество (монитор и стол), предназначенное в качестве замены поврежденному, приобреталось и передавалось в пункт приема ставок ООО Фирма «СТОМ» в мае 2022 г., то есть практически сразу после совершения ответчиком противоправных действий. Стоимость же восстановительных работ по приведению поврежденной обивки дивана в первоначальное состояние, возможность взыскания которой прямо предусмотрена ст. 15 ГК РФ, подтверждена представленной истцом калькуляцией.

При этом суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о причинении ООО Фирма «СТОМ» ущерба в ином, меньшем размере, стороной ответчика не представлено, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66813 руб.

Довод ответчика о том, что опрокинутый им стол упал на мягкое ковровое покрытие, поэтому ни стол, ни монитор не повредились, суд первой инстанции отклонил, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе и фотографиями поврежденного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что на данных фотографиях запечатлено какое-либо иное имущество, ответчиком не представлено.

Относительно суждения ответчика о том, что сотрудники истца осмотрели и составили акт о повреждении имущества в его отсутствие, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отраженные в акте факты подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, фотографиями и видеозаписью. При этом закон не содержит требования об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта повреждения имущества.

Данный довод является и доводом апелляционной жалобы, который также подлежит отклонению, по указанным выше мотивам.

То обстоятельство, что сотрудники ООО Фирма «СТОМ» не препятствовали уходу ФИО2 из пункта приема ставок после происшествия, при отсутствии у них соответствующих полномочий, не может свидетельствовать о невиновности ответчика.

Указание апеллянта на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, постановление заместителя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от 31.05.2022 № не подтверждает факт порчи ответчиком имущества, указанного истцом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств: видеозаписью, фотографиями, свидетельскими показаниями, актом о порче имущества от 01.05.2022, постановлением заместителя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от 31.05.2022 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которых достоверно следует, что именно в результате действий ФИО2 повреждено имущество ООО Фирма «СТОМ». Обратного стороной ответчика не доказано.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на исследованных фотографиях и видеозаписи запечатлено какое-либо иное имущество. Тем самым, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что противоправные действия совершены ответчиком 01.05.2022, а истец обратился с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле лишь 05.05.2022, так как обращение потерпевшего в правоохранительные органы является его правом, которое каким-либо временным промежутком не ограничено.

Факт причинения ущерба также подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции распоряжением и актом о списании.

Так, 05.05.2022 комиссией в составе руководителя обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ТУ 1880 ФИО8, специалиста ФИО12, администратора ФИО13 составлен акт о списании оборудования №, а именно монитора <данные изъяты> и стола (1600 х 600 х 750).

Из данного акта следует, что причиной списания монитора <данные изъяты> стоимостью 26904 руб. является то, что он не функционирует и не подлежит восстановлению в связи с механическим обрывом монитора от соединяющего крепления, повреждением экрана монитора и матрицы.

Причиной списания стола (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб. является то, что он сломан, не может использоваться по назначению и не подлежит восстановлению в связи с механическим отрывом столешницы и задней стенки вместе со всеми соединительными креплениями от ножки и двух боковин стола.

06.05.2022 генеральным директором истца согласовано распоряжение руководителя обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ТУ 1880 ФИО8№ о принятии на основной склад в г. Москве на временное хранения, для осуществления дальнейшей утилизации в установленном законом порядке: монитора <данные изъяты> стоимостью 26904 руб. в количестве 1 шт.; стола деревянного (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб. в количестве 1 шт., в связи с произошедшей 01.05.2022 порчей имущества и оборудования, находившегося в помещении обособленного подразделения № ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес>, по вине третьего лица (гостя клуба), а также невозможностью восстановления и использования поврежденного имущества по функциональному назначению.

Из анализа представленных документов достоверно следует, что после произошедшего 01.05.2022 события, поврежденное имущество в виде монитора и стола, списано в виду его невозможности использования, а поврежденный диван не списывался и не направлялся на уничтожение в силу того, что он подлежит восстановлению.

Также, судебная коллегия не может согласиться с указанием апеллянта на то, что срок износа монитора составляет более 5 лет, а судом взыскан ущерб в завышенном размере, без учета эксплуатации поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между <данные изъяты> и ООО Фирма «СТОМ» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать обусловленные настоящим договором сроки в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, качество, цену которого стороны определяют в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2018. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор не позднее чем за 15 календарных дней до даты его завершения, то он будет автоматически пролонгирован на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательств того, что стороны расторгли данный договор, в материалы дела не представлено.

Тем самым, именно в рамках настоящего договора <данные изъяты> 02.02.2022 выставило ООО Фирма «СТОМ» счет на оплату № монитора <данные изъяты>, 03.02.2022 составлена товарная накладная № и приходный ордер № и 04.02.2022 истец оплатил товар.

Соответственно, на момент противоправных действий ответчика, срок службы монитора, равно как стола и дивана составлял не более трех месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба определен исходя из понесенных расходов, с разумной степенью достоверности и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия ущерба в результате совершении им противоправных действий, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба или несоразмерности размера, предъявляемого ущерба.

В подтверждение соответствия размера взысканных убытков принципам справедливости и соразмерности, стороной истца суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, согласно справочным сведениям относительно цены реализации товаров на различных маркетплейсах, в настоящий момент стоимость нового сенсорного монитора Iiyama <данные изъяты> превышает цену, за которую он в мае 2022 г. приобретен истцом взамен сломанного. Стоимость нового стола с аналогичными габаритами соответствует цене, за которую данное имущество приобретено ООО Фирма «СТОМ» в марте 2022 г., равно как и соответствует цена восстановительных работ, определенная ИП ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что размер причиненных ответчиком убытков соответствует стоимости уплачиваемым при подобных обстоятельствах расходам, отвечает принципам разумности и справедливости, критерию полного возмещения вреда. Оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения апеллянта относительно того, что первоначально размер ущерба определен истцом на основании прейскуранта цен, где указаны приблизительные цены, и который является завышенным, судебная коллегия отвергает.

Действительно, согласно акту о порче имущества от 01.05.2022 общая сумма ущерба в результате действий ФИО2 составила 74500 руб. Однако, обращаясь с иском в суд и впоследствии уточнив требования, с учетом произведенных затрат на замену непригодных для дальнейшей эксплуатации монитора и стола и информации о стоимости ремонта поврежденного дивана, истец определил точный размер ущерба (66813 руб.) на основании товарных и платежных документов в отношении конкретного имущества. Судом взысканы расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, также в размере 66813 руб.

В связи с этим, предварительное определение суммы ущерба актом о порче имущества от 01.05.2022 на основании прейскуранта цен в размере 74500 руб. не повлекло нарушение прав ответчика, правопритязания истцом в указанном размере не заявились и судом не разрешались.

Иные доводы апеллянта по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина возвращена в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, ч. 10 ст. 333.20 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи