Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО5 наопределение Октябрьского районного суда города Мурманск от 13 июля 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 10 августа 2018 года), которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Мурманска №* от 02.10.2008 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа 2.190.303 рубля, проценты – 7.490.836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20.000 рублей.

Выдать дубликат исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Мурманска №* от 01.02.2010 об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 (исполнительное производство №*) – нежилое помещение, общей площадью *** квадратных метра, расположенное по адресу: ..., для его последующей реализации.

Восстановить ФИО4 срок для предъявления исполнительных документов для исполнения».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов о взыскании с ФИО5 долга по договору займа и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО5, ссылаясь на утрату их подлинников.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку в настоящее время она зарегистрирована и проживает по иному адресу, который при подаче ФИО4 заявления в суд не был сообщен.

Считает, что к участию в настоящем деле надлежало привлечь Отдел судебных приставов с целью выяснения суммы непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Ссылаясь на абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что на непогашенные в ходе конкурсного производства требования ФИО4 исполнительный документ подлежал выдаче арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Приводит довод неправомерной выдаче дубликата исполнительных документов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 3 мая 2018 года о завершении конкурсного производства.

Указывает на невозможность выдачи дубликата исполнительного документа по оконченному исполнительному производству ссылаясь на часть 1 статьи 77 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявление об обращении взыскания на имущество должника подается судебным приставом-исполнителем и разрешается судом в рамках возбужденного исполнительного производства.

В дополнении к частной жалобе просит приобщить к материалам дела копии квитанций, подтверждающих частичное погашение задолженности перед ФИО4

В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2008 года, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2008 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме 2190303 рубля, проценты в размере 7490836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Во исполнение указанного выше решения Октябрьским районным судом города Мурманск был выдан исполнительный лист №*, на основании которого 15 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – задолженность в размере 9701139 рублей, взыскатель ФИО4

Из материалов дела также следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманск от 1 февраля 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обращено взыскание на имущество должника ФИО5 – нежилое помещение, общей площадью ***, кв.м., расположенное по адресу: ..., для его последующей реализации, что послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области исполнительного производства №*.

Кроме того, судом установлено, что 12 февраля 2010 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено дело №* о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 11 марта 2010 года введении процедуры банкротства в отношении имущества ИП ФИО5

В связи с применением Арбитражным судом Мурманской области в отношении должника процедуры банкротства 28 июля 2010 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство №* было приостановлено, исполнительные листы направлены в адрес конкурсного управляющего А М.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2010 года по делу №* требования ФИО4 включены в реестр требований ИП ФИО5 в сумме: 1463880 рублей 72 копейки – основной долг, 9067854 рубля 16 копеек – проценты за пользование займом, 594119 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

9 июня 2011 года Арбитражным судом Мурманской области принято решение по делу №* о признании ИП ФИО5 банкротом, введении в отношении ее имущества конкурсного производства.

13 декабря 2012 производство по делу № * о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 прекращено в связи с утверждением судом в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманск от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку установлено направление исполнительных листов конкурсному управляющему А М.Н., а доказательств утраты представлено не было.

21 февраля 2014 года соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, которая в дальнейшем продлена до 21 января 2018 года.

24 июля 2017 определением Арбитражного суда Мурманской области арбитражный управляющий А М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО5, конкурсным управляющим имущества должника утвержден М А.А., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «***».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 января 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: .... Из текста определения следует, что в ходе проведения процедуры банкротства данный объект недвижимости не был реализован и передан должнику.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 3 мая 2018 года (резолютивная часть от 24 апреля 2018 года) по делу №* завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 и отказано в применении в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, установленных определением от 29 сентября 2010 года.

Направленные 19 апреля 2018 года в адрес конкурсных управляющих А М.Н., М А.А. заявления о сообщении информации о месте нахождения исполнительных листов, до настоящего времени оставлены без ответов.

По сведениям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 31 мая 2018 года исполнительное производство отношении ФИО5 уничтожено на основании приказов № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № 635 от 12 сентября 2013 года «Приказ на уничтожение».

27 июня 2018 года определением Арбитражного суда Мурманской области ФИО4 отказано в выдаче исполнительного листа на основании определения от 3 мая 2018 года.

В связи с тем, что основания приостановления исполнительного производства отпали, объект недвижимости, на который судом было обращено взыскание передано должнику, исполнительное производство уничтожено, сведения о получении взыскателем исполнительных листов в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что место нахождения исполнительных листов после их направления из службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего не установлено, доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме на момент рассмотрения заявленных требований не представлено, как и не имеется информации о возвращении исполнительного документа в суд в связи с исполнением либо о повторном его направлении в службу судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительных листов.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительных листов на исполнение пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что выдача исполнительного документа на непогашенные в ходе конкурсного производства требования ФИО4 должна осуществляться Арбитражным судом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на невозможность выдачи дубликатов исполнительных листов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 3 мая 2018 года о завершении конкурсного производства поводом к отмене постановленного решения не являются при установленных судом обстоятельствах по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без привлечения к участию в деле Отдела судебных приставов, не препятствовало суду решить вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительных документов в полном объеме.

Не является основанием для отмены постановленного судом определения и довод частной жалобы о частичном погашении задолженности по исполнительному документу, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданных исполнительных листах.

Довод частной жалобы ФИО5 о разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по оконченному исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество должника, достоверными и безусловными доказательствами не подтверждается.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, нет документального подтверждения освобождения должником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Доводы частной жалобы ФИО5 о нарушении норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее судом о времени и месте рассмотрения заявления, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию заинтересованному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу. Сведений о регистрации заинтересованного лица по иным адресам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял необходимые меры по извещению должника о месте и времени рассмотрения заявления и обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ФИО5

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: