Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-845/2020 Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Скляр Татьяны Михайловны к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите деловой репутации и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Скляр Татьяны Михайловны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.09.2020,

(судья Енин М.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Скляр Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите деловой репутации и расторжении кредитного договора, указывая, что с 2014 года она проживала в гражданском браке с Турсуновым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Турсунов Рустам Джураевич. По договору от 04 декабря 2015 года № № она приобрела за 2 200 000 рублей в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Недвижимость приобретена на заёмные средства, кредитный договор № № от 04 декабря 2015года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на сумму 2 200 000 рублей. В обеспечение возврата кредита между истицей и банком заключен договор ипотеки на предметы залога: дом стоимостью 2 303 731 руб. и земельный участок стоимостью 300 000 рублей.

Предмет залога: жилой дом - кадастровый № и земельный участок - кадастровый №, были застрахованы от ущерба в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования имущества, жизни и здоровья № № от 04 декабря 2015 года в пользу выгодоприобретателя ОАО «Татфондбанк». Страховщик деньги перечислил в погашение кредита только 14 мая 2019 года П/П №.

Приговором Семилукского районного суда от 29 мая 2018 года Турсунов Д.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно.

Считает, что банк не выполнил обязанности действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставлять необходимую информацию. Зная о совершении преступления в отношении предмета залога, заявление истицы об отсрочке платежей проигнорировал, досрочное погашение кредита за счёт материнского капитала проигнорировал, заведомо незаконно внёс ее в список недобросовестных плательщиков, чем умышленно и искусственно воспрепятствовал перекредитованию и погашению кредита полностью. Принудил истицу к страхованию предмета залога с заведомо невозможными страховыми случаями, например, от пожара земельного участка.

Страховое возмещение не истребовал, поскольку банк понимал, что выплата страховки в разумный срок после страхового случая, повлечёт отсутствие формального повода к истребованию кредита и не будет оснований к начислению заведомо завышенной неустойки за просрочку. Банк уклонялся от представления документов, необходимых для получения страхового возмещения. Заведомо зная о предстоящем получении страхового возмещения, скрыл с целью увеличения срока просрочки и увеличения суммы неустойки. Решением Семилукского районного суда от 20 марта 2019 года по делу № с неё взыскан долг, начислена неустойка всего 1 900 588,30 руб., на предмет ипотеки обращено взыскание. Искусственное создание банком просрочки повлекло включение её в список недобросовестных плательщиков кредитов, в связи с чем она была лишена права получить кредит в ином банковском учреждении и рассчитаться с банком, у которого отозвана лицензия.

Расчёты по кредиту имеют элементы высшей математики: размер ежемесячного платежа и процентная ставка базового периода, поэтому заведомо непознаваемы заёмщиком. Проценты 15,562% в два раза больше ставки по ипотечному кредиту. Выгодоприобретателем договора страхования жизни, здоровья и предмета ипотеки является банк, однако порядок участия в истребовании и использовании страховок договором не предусмотрен. При этом бремя восстановления предмета ипотеки возложена на истца, а банк воспрепятствовал приостановке ежемесячных платежей. Кредитным договором, раздел 3 права и обязанности сторон, предусмотрены только обязанности Заёмщика, обязанностей Кредитора не предусмотрено.

Обязанности и сроки исполнения обязанностей выгодоприобретателем и кредитором договорами кредита и страхования не предусмотрены. Из контекста следует, что выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику документы о погашении кредита. Поэтому в силу норм ст. 314 ГК РФ подлежали исполнению в разумные сроки, в данном случае в течение трёх дней. Однако предоставлены только в 2019 году, а страховщик деньги перечислил в погашение кредита 14 мая 2019 года П/П №.

Приказом ЦБ РФ от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк». Приказ истцу выдан только 14 февраля 2019 года. Решением от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 год ПАО «Татфондбанк» признан банкротом. Однако, банк об этих обстоятельствах не известил и продолжал противоправную предпринимательскую деятельность, получая платежи истицы в погашение кредита.

Следовательно, с 03 марта 2017 года банк не имел права на банковскую деятельность. 12 марта 2020 года истец направил конкурсному управляющему предложение - расторгнуть Кредитный договор № № от 04 декабря 2015 года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с момента отзыва лицензии у банка 03 марта 2017 года, согласно № исх.79610 от 24 марта 2020 года ответа по существу предложения не дано.

Агентство по страхованию вкладов 07 декабря 2017 года потребовало погасить кредит в связи с, якобы, наличием просроченной задолженности в сумме 22 955,2 рубля. Вследствие необходимости восстановления предмета залога, уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец в соответствии с графиком платежей в ноябре 2017 года платёж не делала. Однако просрочки платежей не было, поскольку ранее кредитные обязательства исполняла в большем объёме, чем предусмотрено Договором. В частности, материнский капитал в сумме 428 026 рублей 21 января 2017 года направлен на погашение кредита. С учётом размера ежемесячного платежа в сумме 23 402,14 рубля сумма покрывает, по расчетам истца, 428 026 : 23 402,14 = 18 месяцев, то есть до июня 2018 года, а с учётом платежей 2017 года - до июня 2019 года.

29 декабря 2017 года истица обращалась в банк с требованием предоставления льготного периода в связи с поджогом залога ипотеки. Однако, банк ответа на требования не предоставил.

До настоящего времени истица признает и исполняет обязательства по договору.

Ответчиком в бюро кредитных историй предоставлены ложные, порочащие сведения о недобросовестном погашении кредита, тем самым нанеся истице нравственные страдания, которые оцениваются как глубокие и непрекращающиеся. Титульная часть кредитной истории содержится в Центральном каталоге кредитных историй ЦБ РФ.

Она дважды обращалась в Центральный Банк России на предмет получения сведений о своей кредитной истории. Но таких сведений ей не представили, причин отказа не сообщили. Одним из оснований иска о расторжении кредитного договора являются сведения о неспособности банка исполнять обязанности кредитора. Такие сведения самостоятельно истец получить не может.

С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть кредитный договор № № от 04 декабря 2015 года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с 03 марта 2017 года; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» опровергнуть сведения о неисполнении истцом обязанностей, вытекающих из кредитного договора № № от 04 декабря 2015 года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», поданные в бюро кредитных историй; взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; истребовать в центральном каталоге кредитных историй ЦБ РФ копию титульной части кредитных историй: ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк».

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе Скляр Т.М. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 229-230).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Скляр Т.М. адвоката Беленова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04 декабря 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Скляр Т.М. заключен кредитный договор №№. По условиям договора Скляр Т.М. предоставлен кредит в размере 2200000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность заемщика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года со Скляр Т.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04 декабря 2015 года в размере 1874031 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года (л.д. 18-22).

Приказом Банка России № ОД-542 от 03 марта 2017 года у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 16).

Кроме того, из содержания письма № исх-9610, адресованного истице, следует, что требование о досрочном возврате кредита за №-исх от 07 декабря 2017 года направлены истице и одновременно истица извещена об отзыве лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая Скляр Т.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № № от 04 декабря 2015 года с 03 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны банка, при этом признание банка банкротом не освобождает истца от обязательства по погашению кредита и не является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления со стороны банка. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ПАО «Татфондбанк» не предоставил льготный период, поскольку истица направляла уведомление о предоставлении льготного периода ввиду необходимости восстановительного ремонта предмета залога, однако банк не принял решение по данному уведомлению; как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно переписке с истцом с декабря 2017 года банком отказано в отсрочке исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, также данный довод был предметом рассмотрения в рамках исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные выше обстоятельства установлены решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица (л.д. 19).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы истца о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку из предоставленной переписки следует, что истцу отказано в страховой выплате ввиду необходимости предоставления дополнительных документов, что также установлено решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 (л.д. 19).

Обоснованно отказано Скляр Т.М. и в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» опровергнуть сведения о неисполнении истцом обязанностей из Кредитного договора № № от 04 декабря 2015 года, поданные в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «АИКБ «Татфондбанк», истребовании копии титульной части кредитных историй. Тот факт, что Скляр Т.М. не исполняла надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору № № от 04 декабря 2015 года, установлено решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019, которым со Скляр Т.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана кредитная задолженность ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (л.д. 18-22).

Не установив нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно отказал последней во взыскании компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия доказательств нарушения условий договора со стороны банка, тогда как признание банка банкротом не освобождает истца от обязательств по погашению кредита и не является основанием для расторжения договора.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Скляр Т.С. просроченной задолженности в период с 2017 по 2019 год опровергается решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019. При этом ссылки в жалобе на несоответствие условий кредитного договора требованиям законодательства не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляр Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: