Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу ТСН «Доходный дом» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску ТСН «Доходный дом» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО4 к ТСН «Доходный дом» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ТСН «Доходный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого планового отпуска за период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2019 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ТСН «Доходный дом» - Овчинникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Доходный дом» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ТСН «Доходный дом» указало, что ФИО4 согласно трудового договора №... от 30.12.2016 г. исполнял обязанности главного бухгалтера ТСН «Доходный дом» по совместительству с окладом 11 500 рублей, в связи с чем имел право подписи в банках, в которых были открыты счета ТСН «Доходный дом». По результатам проведенной в ТСН «Доходный дом» аудиторской проверки выявлено нецелевое использование денежных средств на сумму 1 076 088 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7311, 50 рублей за период с 07.05.2019 г. по 07.06.2019 г.

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «Доходный дом» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 01.12.2015 г. по 25.04.2019 г. он работал в ТСН «Доходный дом» в должности управляющего многоквартирным домом, а с 01.01.2017 г. по 25.04.2019 г. – в должности главного бухгалтера. На основании поданного 11.04.2019 года заявления об увольнении 25.04.2019 г. был уволен по инициативе работника, а 26.04.2019 г. направил заказным письмом требование о расчете при увольнении. 07.05.2019 г. также заказным письмом заявление о выдаче документов, связанных с работой: трудовой книжки, копий трудовых договоров с приложениями. До настоящего времени требование заявления не удовлетворены, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки, признать днем увольнения – день фактической выдачи трудовой книжки и в связи с изменением даты увольнения обязать произвести перерасчет и выдачу причитающихся выплат, внести запись в трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями, взыскать с ТСН «Доходный дом» компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 29.04.2019 г. по даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ФИО4 подано исковое заявление о взыскании с ТСН «Доходный дом» задолженности по заработной плате в размере 60 130, 75 рублей, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого планового отпуска за период с 01.12.2015 по 25.04.2019 года в размере 113 395 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Доходный дом» отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТСН «Доходный дом» по выдаче ФИО4 трудовой книжки в связи с его увольнением, признав днем его увольнения с должности управляющего ТСН «Доходный дом» и с должности главного бухгалтера (по совместительству) 16.12.2019 г. ТСН «Доходный дом» обязано внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу, об увольнении. С ТСН «Доходный дом» в пользу ФИО4 взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 190, 69 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 60 130, 75 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 113 395, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 551 176, 75 рублей. В остальной части требований отказано. С ТСН «Доходный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 483, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН «Доходный дом» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСН «Доходный дом» удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ТСН «Доходный дом» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, в части 182 490 рублей, оплаченных по договорам об оказании услуг, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, денежные средства в указанном размере были оплачены ФИО4 как ООО «Валеон», так и ФИО5 на основании договоров об оказании услуг в пользу ТСН «Доходный дом», в связи с чем, не могут быть взысканы с ФИО4 в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ТСН «Доходный дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 000 рублей, установив, что в период с 01.12.2015 г. по 25.04.2019 г. ФИО4 занимал в ТСН «Доходный дом» должность управляющего, оценив представленные по делу доказательства как то: справки по форме 2- НДФЛ на имя ФИО6, сведения из Межрайонной ИФНС №... по Санкт-Петербургу о доходах ФИО6 (л.д. 190 том 1), справки о начисленной и выплаченной (банковские переводы) заработной платы ФИО6, штатное расписание на 2018 год (л.д. 144 том 1), из которого следует, что установленная месячная оплата труда управляющего в размере 35 000 рублей, то есть за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г. заработная плата управляющего ТСН «Доходный дом» составляла 23 000 рублей, с 01.01.2018 по 25.04.2019 года – 35 000 рублей в месяц, из расчета которой ФИО4 выплачивалась заработная плата, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 684 000 рублей, полученные ФИО4 в счет оплаты труда, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг мобильной связи работнику ФИО6 в сумме 136 698 рублей, исходя из совокупности собранных по делу доказательства в части соглашения об оплате услуг мобильной связи работнику ФИО4 работодателем ТСН «Доходный дом» за период с 02.12.2015 по апрель 2019 года включительно, суд пришел к выводу о том, что произведенные работодателем указанные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения хозяйственных нужд в сумме 72 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выпиской по банковской карте ФИО4 подтверждается возмещение ему данных расходов с указанием основания «хозяйственные нужды в соответствии с авансовым отчетом», что само по себе исключает возможность получения данных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, заключением ревизионной комиссии по итогам работы в 2018 году, отчетом Правления ТСН «Доходный дом» за 2018 год, подписанным ФИО7, отчетом об использовании сметы доходов и расходов ТСН за 2018 годы включены расходы на хозяйственные нужды, которые, как следует из объяснений ФИО4, связаны с приобретением хозяйственных материалов и оплаты работ по содержанию дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении требования ТСН «Доходный дом» о взыскании неосновательного обогащения отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования ТСН «Доходный дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что 07.05.2019 г. от ФИО4 в ТСН поступило заявление о выдаче трудовой книжки, которая работнику не была выдана, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие ТСН «Доходный дом» по выдаче трудовой книжки при увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу и его увольнении датой фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.04.2019 года (за лишение возможности трудиться) до даты принятия судебного решения, установив, что ФИО4 работал в ТСН «Доходный дом» не только по совместительству в должности главного бухгалтера, но и по основному месту работы в должности управляющего, суд пришел к выводу о том, что на работодателя распространялись нормы трудового законодательства, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по оформлению трудовой книжки на имя ФИО4 и ее выдаче работнику при увольнении, что сделано не было.

Поскольку в день увольнения истца трудовая книжка не была ему выдана, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие ТСН «Доходный дом» по выдаче ФИО4 трудовой книжки в связи с его увольнением, признал днем его увольнения с должности управляющего ТСН «Доходный дом» и с должности главного бухгалтера (по совместительству) 16.12.2019 г. и обязал ТСН «Доходный дом» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу и об увольнении.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.04.2019 г. (за лишение возможности трудиться) до даты принятия судебного решения, то есть за период с 29.04.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 368 190, 96 рублей, исходил из расчета 1 587, 03 рублей (среднедневной заработок за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению исходя из того, что средний заработок за 12 месяцев составил 558 000 рублей согласно расчету истца, что ответчиком не оспорено), то есть из расчета 232 рабочих дня (188 х 1587,03 руб.) в размере 368 190, 96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по заработной плате перед истцом за март 2019 и апрель 2019 года в размере 60 130 рублей, и принимая во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 130, 75 рублей.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика в размере 113 395 рублей 31 копейка, поскольку сведений о том, что ФИО4 находился в очередном оплачиваемом отпуске, получал оплату ежегодного отпуска, либо ему при увольнении была бы выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, со стороны ответчика не предоставлено.

Произведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований ТСН «Доходный дом» и возражений по требованиям ФИО4 которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ТСН «Доходный дом» не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Доходный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: