Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 марта 2017 года, которым постановлено – «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПермьСеверСтрой» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «ПермьСеверСтрой» в должности монтажника технологических трубопроводов (5 разряда). В период работы работодателем ООО «ПермьСеверСтрой» допускались значительные нарушения в виде того, что работодатель выплачивает заработную плату один раз в месяц, не в сроки, установленные на предприятии. В результате задержки истцу выплаты заработной платы у работодателя образовалась задолженность по компенсации за задержку в размере 959 руб. 70 коп.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненного искового заявления, истец просит признать действия ООО «ПермьСеверСтрой» по выплате истцу заработной платы один раз в месяц в период с 16.09.2015 по 29.12.2016, по не выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 16.09.2015 по 14.12.2016, по не предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска с 05.08.2016 по 05.01.2017, по предоставлению оплачиваемого отпуска в межвахтовый период, незаконными и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам искового заявления. Представители ответчика выразили несогласие с иском, представив письменный отзыв.

Судом принято вышеназванное решение, с решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, по его мнению, взысканная судом компенсация морального вреда не является разумной и справедливой с учетом грубого и длительного нарушения его трудовых прав за весь период его работы у ответчика с 04.09.2015 года по 07.03.2017 год. Полагает, что судом необоснованно при отсутствии доказательств отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействия) ООО «ПермьСеверСтрой» по выплате истцу заработной платы один раз в месяц в период с 16.09.2015 по 29.12.2016, по невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 16.09.2015 по 14.12.2016, по не предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска с 05.08.2016 по 05.01.2017, по предоставлению оплачиваемого отпуска в межвахтовый период.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора № ** от 04.09.2015 ФИО1 принят на работу в ООО «ПермьСеверСтрой» в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. Выплата заработной платы должна производиться два раза в месяц 30 и 15 числа (п.5.4 Трудового договора).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №** от 07.03.2017 Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании личного заявления работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, исходя из того, что ответчиком устранены нарушения прав истца в части несвоевременности выплаты заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, а также представления дополнительного отпуска.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействия) ООО «ПермьСеверСтрой» по выплате истцу заработной платы один раз в месяц в период с 16.09.2015 по 29.12.2016, по невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 16.09.2015 по 14.12.2016, по не предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска с 05.08.2016 по 05.01.2017, по предоставлению оплачиваемого отпуска в межвахтовый период, отклоняются как основанные на субъективном толковании законодательства, поскольку в соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Из материалов дела установлено, что нарушенные права ФИО1 ответчиком фактически восстановлены. В частности, из расчётных листков за 2016 год следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за январь в размере 25963,07 руб., за февраль - 4440,35 руб., за март - 24821,62 руб. и 28728,30 руб., за апрель - 22771,23 руб., за май - 57672 руб., за июнь - 11416,09 руб., за июль - 31740,31 руб., за август - 4608,98 руб. и 11271,95 руб., за сентябрь - 32574,63 руб., за октябрь - 20950,94 руб. и 10083,18 руб., за ноябрь - 38545,91 руб.

Уведомлением ООО «ПермьСеверСтрой» от 14.12.2016 и приказом о предоставлении отпуска №** от 23.12.2016 истцу предоставлен дополнительный (северный) оплачиваемый отпуск сроком на 15 дней с 06.01.2017 по 23.01.2017 года.

Приказом о предоставлении отпуска работнику № ** от 05.08.2016 ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с 05.08.2016 по 19.08.2016 года.

Приказом о предоставлении отпуска работнику № ** от 30.09.2016 ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01.10.2016 по 14.10.2016 года.

В период с 04.10.2016 по 12.10.2016 ФИО1 находился на больничном, в связи с чем просил продлить отпуск личным заявлением от 17.10.2016 года. Приказом о предоставлении отпуска № ** от 17.10.2016 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня на период с 01.10.2016 по 23.10.2016 года.

Платежным поручением № ** от 15.12.2016 ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку заработной платы в размере ** руб. ** коп.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца.

Доводы истца о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не является разумной и справедливой с учетом грубого и длительного нарушения его трудовых прав за весь период работы у ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины бывшего работодателя истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенными нормами права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер взысканной компенсации в сумме 2000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением его трудовых прав. Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, жалоба истца не содержит. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :