Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2022 об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2019 были приняты меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, в виде запрета ФИО3 и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворен.

Судом постановлено: признать договор дарения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Включить указанный автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4.

24.02.2022 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворено заявление истца ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2019.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на неизвещение о времени и месте судебного заседания 24.02.2022, по результатам которого было вынесено названное определение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе заявителя частной жалобы - истца ФИО2, утверждающей о ее неизвещении о судебном заседании 24.02.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, определением от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления истца ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска на 18.05.2022 в 14.30, о чем известил лиц, участвующих в деле, которым предложил представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих требований (возражений), запросил у нотариуса Б. сведения о включении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№> 2008 года выпуска государственный знак <№> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, на основании вступившего в законную силу 02.07.2020 решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась заявитель частной жалобы - истец ФИО2, поддержавшая доводы частной жалобы, которая покинула зал судебного заседания без объяснения причин на стадии разрешения ходатайств, иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения заявления. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявитель частной жалобы указал на неизвещение о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска и в настоящем деле отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании на 24.02.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. С вынесением нового определения.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 настоящего Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска в виде запрета ФИО3 и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению спорным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2019, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, принимая во внимание, что вступившее в законную силу 02.07.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 об удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, включении данного автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, исполнено.

Из поступившего на судебный запрос ответа нотариуса Б. от 16.05.2022 (20.05.2022) с приложенными к нему копиями документов из наследственного дела наследодателя ФИО4 следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, госномер <№> входит в состав наследства после смерти ФИО4 в соответствии с вступившим 02.07.2020 в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 об удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, включении данного автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4 Все необходимые в соответствии со ст. ст. 72, 73 Основ законодательства о нотариате для оформления наследственных прав, выдачи свидетельств о праве на наследство доказательства, в объеме, установленном гл. 8 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, в соответствии с которыми а также Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21.12.2019, все возможные формы сведений про транспортные средства наследодателя получены в ответ на запросы нотариуса, выданная ГИБДД на запрос нотариуса Карточка учета транспортного средства, на основании которой нотариус выдает свидетельство о праве на наследство, никакие иные документы для этого не требуются. На основании выдаваемого нотариусом на основании свидетельства о праве на наследство, выданного на основании Карточки учета транспортного средства и акта оценки транспортного средства, наследники обращаются в органы ГИБДД и ставят автомобиль на учет на свое имя, ГИБДД, как уполномоченный орган выдает новый ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Дальнейшее сохранение мер обеспечения иска для исполнения указанного решения суда не требуется.

Определенный законодательством порядок получения свидетельства о праве на наследство неоднократно был разъяснен нотариусом наследникам ФИО4 устно и письменно. Наследники ФИО1 и ФИО2 за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались и не лишены такой возможности, препятствий к тому не имеется.

Одному из трех наследников ФИО4 – ФИО5, обратившейся за получением свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле вышеуказанного автомобиля, 03.12.2020, нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство, копия которого была представлена в суд нотариусом и была приложена также заявителем частной жалобы ФИО2

Нотариус, истребовав в соответствии с приведенными правовыми актами необходимую информацию, включил данный автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, выдал одному из наследников, обратившемуся за его получением, свидетельство о праве на наследство.

При этом нотариальные действия (бездействие), действия (бездействие) должностных лиц ГИБДД не обжаловались и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

На основании выдаваемого нотариусом на основании свидетельства о праве на наследство, выдаваемого на основании Карточки учета транспортного средства и акта оценки транспортного средства, наследники самостоятельно обращаются в органы ГИБДД и ставят автомобиль на учет на свое имя, ГИБДД, как уполномоченный орган выдает новый ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Существование сохраняющегося запрета в соответствии с определением от 04.09.2019 может тому препятствовать.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. Получение свидетельства о праве на наследство в силу ст. ст. 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации- это право наследника, он может его и не получать.

Само свидетельство - это итог, завершение процедуры наследования и основание для оформления перехода права на наследуемое имущество.

Таким образом, суд считает доказанным, что вступившее в законную силу 02.07.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020, которым постановлено: признать договор дарения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Включить указанный автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, является исполненным, что необходимо было установить для удовлетворения в соответствии с ч. 3 ст. ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отмене наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2019 мер обеспечения иска, в данном случае в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>.

При этом доводы частной жалобы ФИО2, сводятся к требованию переоценки имеющихся доказательств, ошибочному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, заявлению ходатайств об истребовании дополнительных документов, в качестве новых доказательств, не отвечающих требованиям относимости, в то время как в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснившего, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

С учетом изложенного, при наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения оснований для принятия нового противоположного определения не имеется, суд апелляционной инстанции принимает новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, установленных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2019 в виде запрета ФИО3 и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>.

Руководствуясь ст. 329 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный знак <№>. принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019.

Судья