Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю задолженность по земельному налогу за 2016г. в размере 91 266 рублей, пени в размере 425,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю –ФИО2, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате недоимки по земельному налогу за 2016 г. в размере 91 266 руб., пени в размере 425,15 руб.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 в соответствии с Налоговым кодексом РФ является плательщиком земельного налога как собственник земельных участков по адресам: ****, с кадастровым номером **; ****, с кадастровым номером **; ****, с кадастровым номером **, данные сведения так же указаны в налоговом уведомлении. В связи с наличием недоимки по земельному налогу налогоплательщику заказным письмом направлено требование от 19.12.2017г. № 11472. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме. За несвоевременную уплату земельного налога, налогоплательщику были начислены пени в сумме 425,15руб. Ранее налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен после поступивших возражений ответчика. В связи с неисполнением обязательств по уплате налога, просит взыскать образовавшуюся сумму недоимки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на злоупотребление налоговым органом своими правами. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с кадастровой стоимостью земельных участков, а также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возможности оспаривания им решений регистрирующего органа от 5.12.2016г.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлено, что в 2016г. ФИО3 являлся собственником следующих объектов:

-земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **;

-земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 15).

Согласно налоговому уведомлению №50274803 от 12.10.2017 ФИО1 произведен расчет земельного налога за 2016 год в размере 102 475 руб. В установленный срок (до 01.12.2017 года) налог ответчиком не уплачен.

19.12.2017г. налоговым органом направлено требование № 11472 об уплате в срок до 13.02.2018г. налога и пени, начисленных на задолженность по земельному налогу с физических лиц, в размере 91691,15 рублей (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района от 02.10.2018г. отменен судебный приказ №2а-684/2018 от 14.04.2018 о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края с должника ФИО1 земельного налога в размере 91 266 рублей, пени в размере 425,15 рублей (л.д. 5).С настоящим административным иском налоговый орган обратился 18.02.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,45,48,52, 388,391 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате земельного налога за 2016г., соблюдением сроков и процедуры взыскания недоимки налоговым органом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 НК РФ) (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за 2016г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из позиции административного ответчика, занимаемой в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе следует, что ФИО1 не согласен с размером начисленного ему земельного налога за 2016г. Полагает, что налоговый орган допустил злоупотребление своими правами, не приняв во внимание отсутствие возможности оспаривания им решений Росреестра от 5.12.2016.

Указанные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно ст. 24.17 Закона № 135-ФЗ датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда исправляется техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости ( сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведения, содержавших техническую ошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решениями Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.12.2016г. была изменена кадастровая стоимость, утвержденная 01.01.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** вследствие исправления технической ошибки. Исправленная кадастровая стоимость определена по состоянию на 26.03.2013, в связи с чем на основании вышеприведенных правовых положений она обоснованно учтена при определении налогооблагаемой базы за налоговый период 2016г. ( т.е. за период не ранее даты внесения в ГКН сведений, содержавших техническую ошибку).

Вопреки позиции автора жалоба налоговый орган не вправе произвольно в нарушение требований закона определять налогооблагаемую базу без учета внесенных вследствие допущенной технической ошибки изменений в кадастровую стоимость спорных земельных участков при исчислении размера налога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении налоговым органом своими правами не могут быть приняты во внимание.

Доводы об отсутствии у налогоплательщика своевременной информации о наличии решений Росреестра от 5.12.2016г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения при разрешении настоящих требований не имеют, изменения размера налогооблагаемой базы не влекут, их законность в установленном порядке не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога на основании ст. 75 НК РФ правомерно начислены налоговым органом и взысканы судом пени за период с 2.12.2017 по 18.12.2017г.

При таком положении судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию обстоятельств по делу и положений закона, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда г.Перми от 17 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи