Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года,

по иску Ф к Ф, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об исключении арестованного имущества из описи,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Ф обратилась в суд с иском к Ф, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об исключении арестованного имущества из описи. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 11.06.2014 года судебный пристав исполнитель - М единолично составила акт о наложении ареста на имущество Ф в рамках осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с Ф в пользу «Хоум кредит банк». Судебным приставом-исполнителем было описано следующее имущество: Мультиварка «Scarlett» цвет белый н И 1637301879, 1 шт., стоимостью … рублей; Хлебопечь «Smaile» цвет серебрист - синий № 0002924 - 10 ВН 891, 1 шт., стоимостью … рублей; Жарочный электрошкаф EFBA - 2003, 1 шт., стоимостью … рублей; Микроволновая печь Samsung, цвет белый №NJ2QL7HRQ40023BK, 1 шт., стоимостью … рублей; Ноутбук Packard bell цвет черный LXBS0202011BA42200, 1 шт., стоимостью … рублей; DVD LG SINDP4374 - PV цвет черный, 1шт., стоимость … рублей; пылесос LG SUN008TAKK00165 цвет серебристый, 1 шт., стоимостью … рублей; ресивер Триколор цвет черный 5000010101 – e13 17070938г, 1 шт. стоимостью … рублей; морозильная камера Stinol б/н 1 шт., стоимостью … рублей, Холодильник Candy Soft Line цвет белый, б/н, 1 шт., стоимостью … рублей; стиральная машина Zanussi Aqua Cycle … № S1478021602, 1 шт., стоимостью … рублей. Судебный пристав-исполнитель на её заявления и предложения предоставить документы, подтверждающие её право собственности на описанное имущество, не реагировала и документы не изучала, никаких документов на руки ей не дала, а сообщила ей, что все документы Ф может получить в отделе судебных приставов. Не заверенные ксерокопии всех исполнительных документов, включая акт описи имущества, ей выдала секретарь старшего судебного пристава только 23.06.2014 года. В процессе совершения исполнительных действий матери истца Ф - Ф стало плохо ей вызвали скорую помощь. Истец Ф была вынуждена подписать все документы, не изучая их, как представитель, потому что матери необходимо было оказывать срочную помощь, а пристав требовала её росписи. Судебный пристав-исполнитель продолжала исполнительные действия в отношении её имущества, почему- то приняв её - Ф - за представителя Ф, однако он ей таких полномочий не передавал, кроме того он не проживает по месту прописки со дня регистрации по месту жительства, то есть с 2000 года, что подтверждается справками из сельского совета. Судебный пристав-исполнитель вела себя в отношении истца и её матери довольно агрессивно, хотя Ф к долгам брата не имеет никакого отношения. На протяжении последних тридцати лет она проживала в г. Нижневартовске, оттуда вывезла все свое имущество, что подтверждается грузоперевозочным документом от 07.05.2014 года. Часть имущества было совместно нажито в браке с её мужем К и разделено после развода по взаимному согласию посредством составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества в 2009 году, в частности : ноутбук, холодильник, мультиварка, стиральная машина, морозильная камера, хлебопечь и микроволновая печь. Часть имущества была приобретена ею после расторжения брака, что подтверждается следующими документамич: накладная б/н от 18 мая 2014 года на электродуховку стоимостью … рублей; DVD плейер товарный чек № 28/1-1 от 27 января 2014 года, на сумму … рублей; Пылесос LG расходная накладная № 14 692 от 30 июня 2011 года (г. Нижневартовск) на сумму … рублей; Ресивер триколор товарный чек № 1188503 от 06 мая 2014 года (г. Нижневартовск) на сумму … рублей. Просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя; освободить имущество, описанное 11.06.2014 года судебным приставом М от ареста, в связи с тем, что право собственности на него по праву принадлежит ей - Ф, исключив его из описи.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом допущены нарушения материального и процессуального закона, дана неправильная оценка представленных ею доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без изменения, а в остальной части – отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец не является должником по исполнительному производству. В исковых требованиях Ф просила суд восстановить ей срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что документы, а также акт описи имущества на руки ей выданы только 23.06.2014 года. При этом в требованиях не указано о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из материалов дела следует, что арест спорного имущества был совершен с целью, не связанной с обращением взыскания на него, действий по его принудительной реализации не совершалось. Судебным приставом-исполнителем применена предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом, применение которой не противоречит положениям статьи 79 этого Закона и ст. 446 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11.06.2014 о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2

Частью 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Судом установлено, что Ф принимала участие в процессе производства исполнительных действий – описи имущества должника 11.06.2014 года, была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует ее подпись в акте, копию акта о наложении ареста получила в этот же день.

С учетом изложенных норм Закона и фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Ф узнала 11.06.2014 года и на момент обращения в суд ею пропущен срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения данного спора Ф не представлено суду доказательств невозможности ее обращения в 10-дневный срок в суд, а потому оснований для восстановления ей срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует имеющимся доказательствам по делу и, с учетом заявленных требований в суд только о восстановлении срока на обжалование, без указания признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также доводов об этом, решение суда в части отказа в указанных требованиях отмене не подлежит. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, рассмотрев требования иска Ф в части восстановления срока на обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не разрешил заявленные исковые требования об исключении арестованного имущества из акта от 11.06.2014 года, отказав в этом требовании безмотивно. При этом судом не учтено, что требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования об исключении имущества из описи (акта об аресте) по своей природе являются разными, сроки предъявления таких требований в суд различны и порядок рассмотрения таких требований не одинаков.

Вопросы защиты прав других лиц (не участников исполнительного производства) при исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий урегулированы ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем права собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК РФ), в том числе владеющим на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи является одновременно взыскатель и должник, а в отношении конфискованного имущества – лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если имущество уже реализовано, то иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Ряд вопросов рассмотрения судами общей юрисдикции исков об освобождении имущества от ареста разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». При рассмотрении таких дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество. Судам также рекомендовано проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствует действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

Из акта о наложении ареста (опись имущества) следует, что опись произведена в доме № … по ул. … ст. Суворовской Предгорного района, на основании исполнительного документа, выданного по судебному приказу мирового судьи Предгорного района СК от 07.10.2013 года о взыскании с должника Ф, проживающего по ул. К. … ст. Суворовская в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору об использовании карты от 31.07.2012 года в размере.. . руб. и расходов по уплате госпошлины; по судебному приказу от 20.01.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании с должника Ф в пользу этого же банка задолженности по кредитному договору от 18.07.2009 года в размере … руб. и госпошлины.

Из объединенного исполнительного производства следует, что 11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ф по адресу : ст. Суворовская ул. … Предгорный район, СК.

Из справок администрации муниципального образования Суворовского сельсовета следует, что по данному адресу проживает Ф – мать истицы и должника.

В обоснование требований об освобождении имущества, описанного 11.06.2014 года от ареста, истец Ф сослалась на принадлежность данного имущества ей на праве собственности. В подтверждение данных обстоятельств представила суду : свидетельство о расторжении брака от 15.10.2013 года, согласно которому брак между нею и К прекращен 13.07.2009 года; соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Ф и К от 10.07.2009 года, согласно которому ей в собственность перешло, в том числе, следующее имущество : ноутбук, стиральная машина, мультиварка, морозильная камера, хлебопечь, холодильник, микроволновая печь, который были описаны судебным приставом-исполнителем в акте.

Из транспортной накладной ООО «ПЭК Урал» от 07.05.2014 года следует, что Ф из г. Нижневартовск Тюменской области в г. Пятигорск направлен груз с личными вещами (л.д. 17), ориентировочная дата прибытия груза в г. Пятигорск 21.05.2014 года.

Истцом также представлены в дело : расходная накладная № 14692 от 30.06.2011 года о приобретении ею от ЗАО «Торговый дом «АЛЛАДИН» чайника, вентилятора, пылесоса; товарный чек от 27.01.2014 года о приобретении плеера (л.д. 19); товарный чек от 06.05.2014 года о приобретении ресивера Триколор, наушников; товарный чек от 18.05.2014 года о покупке электродуховки.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных ею требований, а также вышеизложенных положений процессуального закона, по мнению судебной коллегии, заявленные исковые требования об освобождении арестованного судебным приставом-исполнителем в акте от 11.06.2014 года имущество подлежат удовлетоврению, а спорное имущество - исключению из описи, поскольку это имущество приобретено истцом и является ее собственностью.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Предгорного районного суда от 21 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя М – оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым освободить от ареста имущество : мультиварка, хлебопечь, микроволновая печь, жарочный электрошкаф, ноутбук, плеер, пылесос, ресивер Триколор, морозильная камера, холодильник, стиральная машинка, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи