Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Разъяснить ФИО2 его право на взыскание стоимости туристского продукта в случае если туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 срок (не позднее 31.12.2021г.) не будут исполнены обязательства по возврату денежных средств, а также право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки исполнения обязательства, которые наступят после завершения моратория, то есть после 31 декабря 2021 года».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел» или Туроператор) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 188 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МСТур» (далее ООО «МСТур»), действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор №4446279 о реализации туристского продукта, по которому истец произвел оплату в размере 188 000 рублей. Направление туристического продукта выбрано с 21 июня по 4 июля 2020 года, страна Турция. В связи с короновирусной инфекцией, введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, истцом подано требование возврате стоимости туристского продукта, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ООО «МСТур» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требованиях ФИО2 поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что судом необоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно….», поскольку оно принято после принятия судом иска к производству. Полагает, что в данном случае должен быть применен Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ООО «МСТур» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичных отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 февраля 2020 года ФИО2 заключил договор № 4446279 о реализации туристского продукта с ООО «МСТур», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел, в соответствии с которым турагент обязался оказать комплекс услуг по перевозке и бронированию на период с 21 июня по 4 июля 2020 года по маршруту Турцию, Анталья, Лара.

Общая цена туристического продукта составила 188 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 28 февраля 2020 года, что также подтверждается информационной справкой ООО «МСТур» от 30 июля 2020 года.

Денежные средства на счет туроператора поступили 3 марта 2020 года в сумме 184 240 рублей по платежному поручению № 609127, за вычетом комиссии банка по операции за торговый эквайринг в размере 3 760 рублей. При этом, ООО «МСТур» в связи с ростом условной единицы (евро) по курсу туроператора приняло решение доплатить 1 260 рублей за счет собственных средств. Оплата туроператору произведена в сумме 185 500 рублей. Возврат денежных средств по договору туроператором не осуществлялся.

Согласно информации Ростуризма, находящейся в свободном доступе в сети интернет и размещенной на официальном сайте, в связи с распространением новой короновирусной инфекцией (2019-nCoV) авиасообщение между Турцией и Россией было приостановлено, с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в страну (срок окончания ограничений не установлен).

ФИО2 15 июня 2020 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «ТТ-Трэвел» от 6 июля 2020 года на претензию истца, следует, что выплаты по туристским продуктам, невозможность оказания услуг по которым возникла по причинам распространения короновирусной инфекции, со стороны ООО «ТТ-Трэвел» приостановлены до принятия Правительством Российской Федерации Положения о порядке выплат по турам, забронированным до 31 марта 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответственность за неисполнения обязательств по договору в спорных правоотношениях для ответчика еще не наступила, следовательно требования о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» стоимости туристского продукта удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время являются преждевременными. Доказательств наличие у истца трудной жизненной ситуации суду не предоставлено. При этом, суд разъяснил истцу его право на взыскание стоимости туристского продукта в случае если туроператором в установленный Положением срок, не позднее 31 декабря 2021года не будут исполнены обязательства по возврату денежных средств, а также право истца на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, то есть после 31 декабря 2021 года.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за невозврат денежных средств в срок, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины туроператора, как и требования о взыскания штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в период моратория со стороны ответчика отсутствует, соответственно, за этот период не имеется и нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании основной сумм оплаты турпродукта, согласится не может по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 188 000 рублей было предъявлено ФИО2 15 июня 2020 года, то есть до начала путешествия, а в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со статьей 32 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе характера неисполненного обязательства, срока его исполнения, разумности и добросовестности действий должника и т.п. (Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, ограничение авиасообщений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости денежных средств оплаченных по договору №4446279 о реализации туристского продукта в размере в размере 188 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованное применение судом вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 на том основании, что истцом иск подан в суд до издания данного правового акта является не состоятельным, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 или Положение).

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине ограничения авиасообщения с Турцией, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом, между тем, его действие распространяется на договоры заключенные до 31 марта 2020 года. В данном случае договор заключен 28 февраля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку вина туроператора в данной ситуации отсутствует вследствие существенно изменившихся обстоятельств по независящим от ответчика причинам, в связи с распространением новой короновирусной инфекцией (2019-nCoV) авиасообщение между Турцией и Россией было приостановлено, а начиная с 27 марта 2020 года был введен запрет на въезд в страну.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к Туроператору о взыскании денежных средств за оплату туристического продукта, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ФИО2 сумма в размере 188 000 рублей.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит оставлению без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу об их преждевременности взыскания, так как такое право на взыскание по Закону «О защите прав потребителей» наступит у истца при нарушении Туроператором условий возврата суммы турпродукта, то есть после 31 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании заявленных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2020 года, квитанция об оплате 20 000 рублей по данному договору, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, расходов на услуги представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 960 рублей.

В остальной части Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.