Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Монблан» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «Монблан» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Монблан» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монблан» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монблан» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). II этап строительства - 15-24-этажный жилой дом, общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 17-26 (в том числе чердак и технический подвал), строительный объем <данные изъяты> куб.м., в том числе подземной части <данные изъяты> куб.м., количество очередей – 1, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в строительстве квартиры, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. По окончании строительства многоквартирного дома дольщику передаются для оформления права собственности созданная квартира, находящаяся в указанном многоквартирном доме и общее имущество в многоквартирном доме на <данные изъяты> этаже, номер квартиры <данные изъяты>, тип квартиры: <данные изъяты>, общая площадь квартиры с учетом площади балкона <данные изъяты> кв.м. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора, однако в октябре 2015 г. строительство полностью прекратилось, в течение 6 месяцев строительство не ведется, истец полагает, что многоквартирный дом достраиваться не будет из за финансовых трудностей ответчика. В связи с этим просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ООО «Монблан» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 398 305 руб. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была доведена необходимая и достоверная информация о предмете договора долевого участия и сроке исполнения договора. Кроме того, в период с октября 2015 г. и до настоящего времени строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Монблан» не ведется, соответственно ФИО1 имеет право на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве и взыскание уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и выплате денежных средств истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялась, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены полно и правильно. Материальный закон истолкован и применен верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда во взыскании в пользу ФИО1 штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Монблан» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения ответчиком требований истицы после получения судебного извещения и копии искового заявления основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи