Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-411/2022 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Савиновские магнезиты», Прокопчуку Олегу Пантелеевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области с учетом уточнений просило суд признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят площадью 996,7 кв.м по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; возложить обязанность на ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчука О.П. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят площадью 996,7 кв.м по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; взыскать с ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчука О.П. судебную неустойку 4000 и 1000 руб. соответственно в день за неисполнение решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 24.02.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

18.04.2022 министерство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывая, что ООО «Савиновские магнезиты» обратилось с заявлением в министерство о предоставлении земельного участка площадью 2019 кв. м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: , без проведения торгов для эксплуатации жилого дома. К заявлению приложены документы, подтверждающие право собственности ООО «Савиновские магнезиты» на объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят площадью 996,7 кв.м. Реализация предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права титульным собственником объекта недвижимого имущества, права которого оспариваются в судебном порядке, может повлечь отчуждение земельного участка из государственной собственности, что нарушит права и законные интересы министерства, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

Просил суд запретить ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчуку О.П. и иным лицам совершать сделки в отношении земельного участка по адресу: , с кадастровым номером Номер изъят площадью 2919 кв.м; Управлению Росреестра по Иркутской области производить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19.04.2022 ходатайство министерства удовлетворено. Запрещено ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчуку О.П. и иным лицам совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 2919 кв. м по адресу: . Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области производить регистрационные и кадастровые действия в отношении указанного земельного участка.

В частной жалобе Прокопчук О.П. просит определение отменить, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критериям соразмерности и законности. При обращении с исковым заявлением истцом не представлено доказательств, что данная постройка является самовольной и ее возведение угрожает жизни и здоровью людей. Располагая информацией об этапах строительства, вводе в эксплуатацию, истец целенаправленно вводит суд в заблуждение, пытаясь реализовать иную цель, чем указано в исковом заявлении. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: , - предоставлен в аренду ООО «ТриО и К» по договору аренды от 26.10.2010 № 173/з. В собственности ответчика нет объектов недвижимости, отвечающих критериям самовольной постройки, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений не оспорены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, министерством указано, что реализация предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права титульным собственником объекта недвижимого имущества, права которого оспариваются в судебном порядке, может повлечь отчуждение земельного участка из государственной собственности, что нарушит права и законные интересы министерства, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в целях сохранения существующего между сторонами положения до разрешения спора, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения судом может повлечь невозможность исполнения решения суда либо существенно затруднить его исполнение.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судья не должен исходить из обоснованности и правомерности требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер, в частности, устанавливать связь с предметом спора (так, как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку применение мер обеспечения по данному делу ограничивает права ответчиков в той мере, в какой такое ограничение необходимо для своевременного исполнения решения суда, доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют критериям соразмерности и законности, не являются основанием для отмены определения.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку по существу направлены на несогласие с предъявленными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-411/2022 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Савиновские магнезиты», Прокопчуку Олегу Пантелеевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022

	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)

(данные изъяты)