Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВА-кров» о признании незаконными денежных сумм, указанных в квитанциях об оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года.

(судья Киселева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес><адрес><адрес>. Данный дом обслуживает ООО «АВА-кров». ООО «АВА-кров» незаконно указывает в квитанциях об оплате коммунальных услуг с февраля 2016 года по апрель 2017 года денежные суммы по графе «содержание и ремонт жилья» в размере 994,27 руб., по графам «лифт», «техническое освидетельствование лифта», «вывоз ТБО» в размере 192,42 руб. по тарифу 3,27 руб., 14,57 руб. по тарифу 0,24 руб., 184,53 руб. по тарифу 3,04 руб. Суммы оплаты за лифт, техническое освидетельствование лифтов, мусор уже включены в графу «содержание и ремонт жилья» в размере 602,75 руб. Повторная, двойная оплата за одну и ту же услугу не предусмотрена законом. Услуги по лифту, техническому освидетельствованию лифтов, вывозу мусора не оказывались. В квартире никто не проживал в феврале 2016 года и не зарегистрирован. Тарифы 3,17 руб. за лифт с одного квадратного метра квартиры; 0,24 руб. за техобслуживание лифта, 3,04 руб. за вывоз мусора не являются законными, собственники жилого <адрес> на общем собрании не голосовали за данные тарифы и не принимали решение об оплате данных тарифов и оплате во второй раз за одинаковые строки, а также за дополнительные услуги. Расходы на содержание лифта, техническое освидетельствование лифта, мусор, собранные с <адрес><адрес><адрес> по указанным тарифам превышают оплату по договорам за лифт, техническое освидетельствование лифтов, вывоз мусора. Контейнерной мусорной площадки, относящейся к дому №<адрес><адрес> нет. Фактически в феврале 2016 гола ООО «АВА-кров» мусор от дома не вывозил, услугу вообще не оказывал. Договор ООО «АВА-кров» на лифтовое обслуживание отсутствует. Кроме того, в квитанции за февраль 2016 года незаконно включены суммы за электроэнергию ОДН по объему 38,9039 в размере 125,66 руб., поскольку указанные расходы по использованию мест общего пользования уже включены в графу «содержание и ремонт жилья» в размере 602,75 руб. В платежных квитанциях не указаны показания общедомового счетчика электроэнергии, не указаны показания индивидуального потребления. Кроме того, в квитанцию за июнь 2016 года незаконно включены денежные суммы за холодное водоснабжение, за водоотведение от горячей воды, за водоотведение от холодной воды на общую сумму 866,24 руб., так как в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Аналогичные нарушения имеются в квитанциях за июль, август, сентябрь октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь февраль, март, апрель 2017 года.

Истец просила суд признать незаконными денежные суммы, указанные в квитанциях об оплате коммунальных услуг за февраль 2016 по апрель 2017 года по <адрес> за лифт, техническое освидетельствование лифтов, мусор, электроэнергию ОДН, холодную воду по ОДН, горячую воду по ОДН на сумму 14 393 руб., оплаченную полностью. Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.73-75).

В частных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу (т.3 л.д.116, 122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в аб. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в аб. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в аб. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с аб. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

В данном случае по смыслу требований ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: