Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Нео базис» от <дата> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Табакофф» денежных средств и третейского сбора по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 г. об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Нео базис» (далее по тексту - ООО «Нео базис») от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Табакофф» (далее по тексту - ООО «Табакофф») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки холодильного оборудования от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб. и третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что право требования взыскания задолженности с ООО «Табакофф» по договору поставки холодильного оборудования от <дата> перешло к ФИО1, о чем должник был надлежащим образом уведомлен. Решение третейским судом вынесено в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ст. 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18),

В соответствии со ст. 44 указанного Федерального закона решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2016 г. между ООО «Ренессанс Агро» и ООО «Табакофф» заключен договор на поставку холодильного оборудования.

<дата> между ООО «Ренессанс Агро» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Ренессанс Агро» передало ФИО1 права требования по взысканию денежных средств с ООО «Табакофф» по договору поставки холодильного оборудования.

Решением постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» от <дата> с ООО «Табакофф» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки холодильного оборудования от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб. и третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. Должником решение не исполнено, сторонами третейского разбирательства заявления об отмене решения третейского суда не поданы.

Из текста решения третейского суда следует, что ответчик в лице генерального директора ООО «Табакофф» ФИО присутствовал в судебном заседании, возражений относительно предмета спора не представил. Факт договора поставки холодильного оборудования и факт получения товара не оспаривал. Согласен с доводами истца о полном неисполнении условий договора поставки, уведомлен о переходе права требования от поставщика к истцу, однако не может исполнить обязательства по договору в связи с финансовыми трудностями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, действовавшими на момент принятия спорного определения, указал, что третейский суд при принятии вышеуказанного решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона № 102-ФЗ).

Право требования у ФИО1 к ООО «Табакофф» возникло на основании указанного договора уступки права требования, заключенного с ООО «Ренессанс Агро».

Согласно п. 10.4 условий договора от <дата> между ООО «Ренессанс Агро» и ООО «Табакофф» на поставку холодильного оборудования все споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в постоянно действующий Поволжский межотраслевой третейский суда при обществе с ограниченной ответственностью «Нео базис».

Как указано в договоре цессии от <дата>, ФИО1 оплатил ООО «Ренессанс Агро» за уступку права <данные изъяты> руб., в оставшейся части <данные изъяты> руб. обязан оплатить договор в течение <данные изъяты> месяцев с момента подписания договора, т.е. до <дата>

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании арбитражной (третейской) оговорки как элемента договора, при этом независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно, права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.

Таким образом, решение постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Нео базис» не нарушает основополагающие принципы российского права, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 г. отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Нео базис» от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Табакофф» о взыскании задолженности по договору поставки холодильного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табакофф» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: