Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной Валентины Сергеевны к Правительству Приморского края о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Школьной Валентины Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя ответчика Мухутдиновой И.Л. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Школьная В.С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.07.2003 по 24.02.2020 замещала должность помощника мирового судьи судебного участка №60 г. Уссурийска и Уссурийского района. По результатам заключения служебной проверки от 19.09.2019, проведенной в отношении нее на основании приказа Администрации Приморского края от 20.08.2019 №110-сп, комиссия посчитала, что к Школьной В.С. возможно применить дисциплинарное взыскание. На основании приказа Администрации Приморского края от 23.09.2019 №51-ДВ истцу объявлено замечание. С заключением комиссии по результатам служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, считает, что ее доводы и объяснения в заключении были перефразированы, с приказом ее не ознакомили, законные основания для объявления ей замечания отсутствовали. Кроме того, в заключении имеется ссылка на приказ от 05.08.2019 №41-ДВ о вынесенном ранее в отношении нее дисциплинарном взыскании, которое не имеет юридической силы, поскольку также обжалуется в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства истец дополнительно сослалась на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, на необоснованность доводов гражданки Кобзевой Ю.Г., на конфликтные отношения с мировым судьей судебного участка №60. Ссылку ответчика на нарушение ею Правил поведения работников аппарата суда считает несостоятельной, поскольку они распространяются на аппарат районных судов. Кроме того, указала, что ей не был направлен оригинал приказа, а лишь его ксерокопия, заключение проверки составлено с нарушением, в нем не содержатся сведения о сроках проведения проверки и дате составления заключения, отсутствуют сведения о разъяснении ей прав. Просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19.09.2019, признать незаконным и отменить приказ от 23.09.2019 №51-ДВ.

В судебное заседание суда первой инстанции Школьная В.С. не явилась, о дне слушания дела была извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Правительства Приморского края Мухутдинова И.Л. в суде первой инстанции возражала против иска, пояснив, что Школьная В.С. 11.07.2019 начала вести прием граждан с опозданием на час, грубо разговаривала с посетителем Кобзевой Ю.Г., при приеме у той документов потребовала представление дополнительных документов, при принятии иска необходимость сверять расчеты отсутствовала. С приказом истец была ознакомлена в день его вынесения. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, она просит решение суда отменить в виду его незаконности, указывает, что суд в решении не дал оценку представленным доказательствам, в суде не установлено фактических слов истца, которые бы свидетельствовали о грубости по отношению к посетителю. Кроме того, довод о том, что истец подвергается дискриминации со стороны других работников суда, в решении не исследовался. При проведении служебной проверки права Школьной В.С. не разъяснялись, также неверно было установлено, что Школьная В.С. нарушила график приема граждан и требования к служебному поведению. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены поощрения и награды истца за период работы на судебном участке, не учтено длительное моральное давление со стороны сотрудников судебного участка, не принято во внимание негативное отношение мирового судьи к личностным качествам помощника. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Просила решение Фрунзенского районного суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

Истец Школьная В.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мухутдинова И.Л. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку факт грубости и несвоевременного начала приема документов был установлен, с приказом истец была ознакомлена в день его вынесения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

С соответствии со ст.57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

В силу ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, исходил из того, что Школьная В.С., замещая должность помощника мирового судьи судебного участка №60 г. Уссурийска и Уссурийского района в соответствии со п. 1.7, 1.11 должностного регламента обязана исполнять обязанности гражданского служащего, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, предусмотренные действующим законодательством о труде, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы РФ, иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие ее сферу деятельности, допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении своевременного приема граждан в соответствии с установленным графиком 11.07.2019, а также в нарушении к служебному поведению, установленных п.п.2, 3 ч.2 ст.7 Закона 808-КЗ, при приеме документов у Кобзевой Ю.Г.

Из материалов дел следует, что 30.07.2019 в адрес Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края поступила жалоба Кобзевой Ю.Г. на ненадлежащее исполнение Школьной В.С. должностных обязанностей при приеме граждан 11.07.2019 г.

20.08.2019 был издан приказ Администрации Приморского края №110-сп «О проведении служебной проверки».

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что в соответствии с п.п.1.7, 1.11 должностного регламента Школьная В.С. должна исполнять обязанности гражданского служащего, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, предусмотренные действующим законодательством о труда, статьями 15-18 Федерального закона №79-ФЗ, обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законодательством, законодательством Приморского края, регламентирующими ее сферу деятельности, локальными нормативными правовыми актами государственного органа Приморского края. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.23 должностного регламента гражданский служащий Школьная В.С. обязана добросовестно осуществлять полномочия помощника мирового судьи судебного участка №60, вести прием граждан и представителей юридических лиц в установленные часы приема, обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

Из жалобы Кобзевой Ю.Г. комиссией установлено, что заявительница прибыла к 15:00 11 июля 2019 года на судебный участок 60 с целью сдачи искового заявления, у кабинета была очередь около семи человек, Школьная прием граждан не вела, на возмущения граждан реагировала грубо. В заявлении указано, что пригласили Кобзеву Ю.Г. в кабинет после длительного ожидания, а также указано на неоднократные факты грубого поведения Школьной В.С. в отношении заявительницы.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, факт грубого отношения к посетителю Кобзевой Ю.Г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим законодательством о прохождении государственной гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к истцу было применено минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания, потому утверждение истца о том, что в проведенной проверке не отражены поощрения и награды за время работы истца на судебном участке, не является основанием для признания результатов служебной проверки незаконными.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что при проведении проверки истцу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истец при проведении проверки активно пользовалась предоставленными ею правами, она давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

Выводы суда мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: