Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.Р. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по апелляционной жалобе Галиева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, мотивируя тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство №... от дата. В октябре 2017 года им была оплачена задолженность по алиментам в размере 53214 рублей, в декабре 2017 года - 306 808 рублей. Постановлением от дата определена задолженность по уплате алиментов за период с октября 2013 года по октябрь 2017 года в размере 135 287,77 рублей, которая им также погашена. При обжалований постановления о расчете задолженности постановлением от дата признана незаконность постановления от дата о расчете задолженности по алиментам, переплата по алиментам. Постановлением от дата исполнительное производство №...-№... от дата передано в Ленинский РОСП г.Уфы Республики Башкортостан. Поскольку переплата по алиментам возникла из-за неправильно произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, у него возникли убытки в размере 138 312 рублей, которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Галиева Р.Р. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Галиев Р.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ему причинен ущерб в виде излишне уплаченных алиментов, судом не верно дана оценка постановлению от дата по исполнительному производству №... от дата. Нормами Семейного кодекса Российской Федерации обратное взыскание алиментов не предусмотрено, поэтому переплата по алиментам в счет следующих (будущих) платежей не может быть засчитана и является убытками, ущемляются права несовершеннолетнего получателя алиментов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Галиева Р.Р. – Гаврилова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Башкортостан Фазылову Э.Р., представителя ФССП России по РБ, УФССП России по РБ Полякову С.Б., Галиеву Р.Л., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного выше Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Галиева Р.Р. в пользу Галиевой Р.Л. в размере ? доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Галиева А.Р., дата года рождения.

дата Октябрьским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №....

дата судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Махияновой Э.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг на дата составляет 135287, 77 рублей, исходя из и данных Госкомстата на декабрь 2018 в размере 13892,25 рублей с учетом частичных оплат.

После оплаты Галиевым Р.Р. дата вышеуказанной задолженности по алиментам постановлением судебного пристава-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Махияновой Э.И. дата задолженность Галиева Р.Р. по состоянию на дата по уплате алиментов признана отсутствующей.

дата начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хафизовым И.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Галиева Р.Р. поданной в порядке подчиненности на постановление от дата.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Садыкова Р.Р. от дата вышеуказанное постановление отменено с направлением должностному лицу на новое рассмотрение.

Из данного постановления следует, что по состоянию на дата судебным приставом-исполнителем определена задолженность Галиева Р.Р. по уплате алиментов в размере 403608 рублей, должником произведена частичная оплата на сумму 306808 рублей, остаток задолженности по состоянию на дата составил 5500 рублей, исполнительное производство возобновлено дата по месту трудоустройства должника, постановлением от дата определена задолженность за период с дата по дата в размере 135287, 77 рублей, которая оплачена дата.

дата исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

дата судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фазыловой Э.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о приостановлении удержания по постановлению от дата в связи с переплатой должником алиментов на 138312,77 рублей, удержании 25% по истечению срока окончания данной суммы.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 137877,77 истцом внесены в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, исполнение по которому определено до совершеннолетия ребенка, с учетом того, что приостановлены удержания из заработной платы до окончания данной суммы, то есть сумма учтена в счет последующих платежей, то оснований для удовлетворения требований Галиева Р.Р. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как переплата по алиментам перечислена взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство приостановлено, сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам не повлекла за собой убытков для истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основаниями ответственности за вред являются: наличие вреда потерпевшего, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и вредом, вина причинителя вреда.

Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Применительно к настоящему делу для удовлетворения иска в числе прочего необходимо установление факта несения истцом убытков, т.е. безосновательного уменьшения его имущества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты задолженности по алиментам, были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены взыскателю по исполнительному производству, соответственно, данные денежные средства, обязанность по уплате которых возложена на истца решением суда, не могут быть квалифицированы как несение истцом убытков по смыслу приведенного положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, и не подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчиками не получено неосновательного обогащения, денежные средства истца перечислены в счет уплаты алиментов на будущее время и исполнительное производство приостановлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя при определении задолженности истца по алиментам, не повлекла за собой убытков для истца в силу их фактического перечисления взыскателю в интересах несовершеннолетнего ребенка во исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Основания для применения указанных норм права в рамках спорных правоотношений отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены взыскателю. До настоящего момента решение суда в полном объеме не исполнено.

Доводы жалобы о невозможности в соответствии с нормами семейного законодательства возврата истцу переплаченных денежных средств в счет уплаты алиментов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, излишне уплаченные алименты направлены взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Факт ненаправления участникам исполнительного производства копии постановления от дата не свидетельствует о несении истцом убытков, так как фактически данным постановлением приостановлены действия по исполнительному производству в связи с переплатой должником алиментов на 138312,77 рублей с удержанием 25% от заработной платы по истечении срока окончания данной суммы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.А.

Судьи Аюпова Р.Н.

Железнов О.Ф.

Справка: Советский районный суд г.Уфы РБ, судья Насырова Л.Р.