Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Казакова Владимира Николаевича к ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 15 мая 2017 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков В.Н. в лице представителя по доверенности Давыдовой Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2016 года №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года №, неустойку в размере 786 450 рублей, штраф в размере 267 500 рублей, взыскать 1500 рублей как незаконно принятые по квитанции от 30 мая 2016 года, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2016 мая между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, стоимостью 535 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 мая 2016 года. При передаче автомобиля по акту приема-передачи от 30 мая 2016 года показания на приборе пробега автомобиля составляли 37 000 км, продавец утверждал, что скрытых дефектов в автомобиле нет. Однако при внимательном осмотре автомобиля были выявлены другие недостатки автомобиля, которые продавец отказался отмечать в акте, посчитав их незначительными, а именно: сколы краски на передней части капота, повреждения в нижней части переднего бампера, вмятина и скол краски на заднем крыле около крышки бензобака, повреждения заднего бампера с правой и левой стороны, в области крепления номера, глубокая вмятина, закрашенная слоем краски; ржавчина на задних крыльях; ржавчина, отсутствие заводской краски на двигателе; течь рулевой стойки; следы вскрытия приборной панели в салоне автомобиля; сильная потертость руля; сильное повреждение водительского сидения со стороны двери; некачественная работа автомагнитолы, в том числе не работает ТВ; шнур подключения USB поврежден и замотан изолентой; неисправно работает печь; не работает датчик дождя; передние тормозные диски сильно изношены; суппорты издают характерные звуки (побрякивают при касании); имеется прорыв газов в охлаждающую жидкость (пузырит в расширительном бачке); поднимается уровень масла и падает уровень тосола; не работает USB (разъемы); двери авто закрываются неплотно, перекос составляет 1-2 мм; бензонасос не выдерживает нужное давление. Кроме того, при движении автомобиля из салона «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» во время дождя вышел из строя один из дворников, а козырек солнцезащитный на пассажирском сиденье отвалился. При обращении к продавцу с претензией, продавец первоначально отказался исправлять недостатки и возвратить денежные средства, а затем стал настоятельно звонить и предлагать устранить недостатки, при этом предлагая вернуть денежные средства только после реализации автомобиля. После обнаружения недостатков истец обратился в сервисный центр, в котором при проведении диагностики было выявлено, что показания фактического пробега автомобиля не соответствуют показаниям, установленным в акте приема- передачи. Истец полагает, что указанные недостатки, являются существенными и могут угрожать безопасности дорожного движения. Более того, продавцом при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, в том числе о фактическом пробеге автомобиля, в связи с чем, указанный договор должен быть расторгнут, а денежные средства – возвращены. Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2016 года № и возврате уплаченных в рамках указанного договора денежных средств, не исполнены, Казаков В.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9, 10, т. 1, л.д. 27-28 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 мая 2017 года исковые требования Казакова В.Н. к ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено обязать Казакова В.Н. возвратить, а ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» принять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый; взыскать с ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» в пользу Казакова В.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере 535 000 рублей, 1 500 рублей, принятых по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 мая 2016 года, убытки в размере 5 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 3 875 рублей, оплаченные по заказ-наряду №, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 667 410 рублей; взыскать с ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 79 151 рубль; взыскать с ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 415 рублей 35 копеек (л.д. 114-115, 116-128).

В апелляционной жалобе ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» в лице генерального директора – Скрипского А.И. выражает несогласие с указанным решением суда, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 147, 151-156 т. 2).

Давыдова Л.Н., действующая в интересах истца по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции решение суда считала законным и обоснованным, поскольку все доводы истца нашли свое подтверждение, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении и возвратившимися по истечении срока хранения конвертами (л.д. 172-177 т.2).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Давыдову Л.Н., действующую в интересах истца по доверенности № от 10 июня 2016 года (л.д. 10 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2016 года между ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» (комиссионер) и А.Н. Макаровой (комитент) был заключен договор комиссии № (л.д. 61-65 т. 1).

Согласно п. 1.1. договора комиссии комиссионер по поручению комитента обязуется за вознаграждение и в установленный договором срок совершить от своего имени за счет комитента сделку, связанную с продажей автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

Пунктом 2. 1 договора комиссии предусмотрено, что автомобиль принимается от комитента на комиссию в том состоянии, в каком он находится на день приема. При этом стороны договариваются, что комитент передает автомобиль, свободным от технических недостатков (отсутствуют неисправности основных узлов и агрегатов, а также скрытые дефекты) или обязан предупредить об их наличии.

Согласно п. 2.3. договора комиссии в акте приема-передачи автомобиля стороны называют характеристики, спецификацию, комплектацию, комплектность, техническое состояние автомобиля, передаваемые документы, а также перечисляются все имеющиеся повреждения и внешние дефекты кузова и салона.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 28 мая 2016 года (л.д. 66-67 т. 1) автомобиль <данные изъяты> имеет пробег 36982 км, потертость водительского сиденья, сильную потертость рулевого колеса, царапину на приборной панели, сколы краски на передней части капота, сколы и царапины в нижней части переднего бампера, вмятину и скол на заднем крыле около крышки бензобака, следы ржавчины на задних крыльях. Согласно комментариям по результату осмотра автомобиль имеет течь передних амортизаторов, передний правый внутренний шрус-пыльник не герметичен, на момент диагностики кодов неисправностей не обнаружено. Рекомендуется заменить задние тормозные колодки, обслужить задние тормозные суппорта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи № и 30 мая 2016 года продавец ООО «ФРЕШ-Воронеж» обязуется продать, а покупатель Казаков В.Н. купить в установленные сроки транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью в размере 535 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь недостатки, не указанные в акте приема-передачи или иных документах на автомобиль, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, являющиеся следствием его износа в результате эксплуатации. Покупатель выражает на это согласие и обязуется не предъявлять продавцу в этой связи каких-либо требований (л.д.11 т. 1).

Из акта приема-передачи автомобиля от 30 мая 2016 года следует, что продавец ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» передал, а покупатель Казаков В.Н. принял автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Покупатель подтверждает, что к моменту подписания договора он ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. Претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации автомобиля не имеет (л.д. 12, 13 т. 1).

Согласно квитанциям к ПКО № от 30 мая 2016 года от Казакова В.Н. ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» принято 535 000 рублей и 1500 рублей (л.д. 14 т. 1).

Казаков В.Н. 14 июня 2016 года обратился в ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 535 000 рублей за некачественный товар, проданный в салоне, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, расторжении договора купли-продажи.

Претензия поступила в ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» 14 июня 2016 года (л.д. 16 т. 1).

К претензии Казаковым В.Н. была приложена диагностика транспортного средства, проведенная ООО «Фаст-Репэйр» от 11 июня 2016 года, которая включала проверку тормозной системы и амортизаторов на стенде МАНА, диагностику электрооборудования, подвески, ДВС (л.д. 18 т. 1).

По результатам диагностики даны рекомендации: обнаружено повреждение правого внутреннего пыльника Шруса, требуется замена; неравномерный износ задних тормозных колодок; произвести чистку и смазку направляющих задних тормозных суппортов; заменить свечи зажигания.

За услуги по диагностике Казаковым В.Н. оплачено 5 035 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19 т. 1).

Согласно экрану данных расстояние с момента удаления диагностического кода неисправности составляет 57 693 км (л.д. 20-21 т. 1).

В связи с необходимостью проверки доводов сторон, судом в рамках настоящего ла была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д. 158-164 т.1).

На основании выводов заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ №, №, № от 6 марта 2017 года на момент экспертного осмотра в автомобиле <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, имеются следующие дефекты и недостатки: следы вскрытия приборной панели, потертости на рулевом колесе и на декоративном чехле водительского сиденья, предельный износ тормозных дисков передних колес, наличие перемещения суппортов передних колес относительно установочной скобы (кронштейна), сопровождающееся глухим постукиванием, неисправность правого внутреннего пыльника Шруса, неравномерный износ задних тормозных колодок. Решить вопрос о соответствии показаний одометра исследуемого автомобиля фактическим значениям не представляется возможным. Неисправность автомобиля, выразившаяся в наличии следов вскрытия приборной панели могла образоваться в результате выполнения работ по установке внештатной магнитолы. Неисправности автомобиля, выразившиеся в наличии потертостей на рулевом колесе и декоративном чехле водительского сиденья, а также предельном износе тормозных дисков передних колес, образовались в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность автомобиля, выразившаяся в наличии перемещения суппортов передних колес относительно установочной скобы (кронштейна), в результате чего возникает металлическое дребезжание, образовалась в результате наличия производственного недостатка, который в соответствии с сервисным бюллетенем может быть устранен. Неисправность автомобиля, выразившаяся в нарушении герметичности правого внутреннего пыльника Шруса, могла быть образована как в процессе сборки автомобиля на заводе, так и при выполнении ремонтных работ уже в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность автомобиля, выразившаяся в неравномерном износе задних тормозных колодок, образовалась в результате выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества, в совокупности с образованием коррозии материалов и их загрязнением. Других видимых следов ненадлежащей эксплуатации, влияющих на безопасность дорожного движения при визуальном осмотре органолептическим методом не выявлено. На представленном автомобиле имеются следующие повреждения: единичные сколы и незначительные вмятины на капоте, единичное отслоение ЛКП на левой задней двери, отслоения ЛКП с затертыми сколами средней части на правом заднем крыле, вмятина на металлической рамке задней правой двери, единичный сдир ЛКП на крышке багажника, сколы ЛКП на правом переднем крыле, механические повреждения с частичным разрушением заднего и переднего бамперов. Все выявленные повреждения ЛКП деталей кузова автомобиля и бамперов являются эксплуатационным и носят накопительный характер. Выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Исходя из проведенных исследований, стоимость устранения каждой неисправности составляет: замена панели приборов без учета износа – 23 239 рублей, с учетом износа – 19 088 рублей; замена рулевого колеса без учета износа – 14 695 рублей, с учетом износа – 11 867 рублей; замена передних тормозных колодок без учета износа – 4 710 рублей, с учетом износа – 875 рублей; замена скоб передних суппортов без учета износа – 8 934 рубля, с учетом износа – 7 270 рублей; замена Шруса переднего правого внутреннего без учета износа – 9 636 рублей, с учетом износа – 7 905 рублей; замена задних тормозных колодок без учета износа – 5 273 рубля, с учетом износа – 4 345 рублей; замена уплотнителя стекла двери задней правой без учета износа – 2737 рублей, с учетом износа – 2 236 рублей; замена бампера заднего без учета износа – 27 579 рублей, с учетом износа – 24 088 рублей; замена бампера переднего без учета износа – 15 550 рублей, с учетом износа – 14 659 рублей; наружная окраска ТС в сборе – 46 824 рубля. Исходя из проведенных исследований, время хранения каждой неисправности автомобиля составляет: замена панели приборов – 2, 3 нормо-часа; замена рулевого колеса – 0, 3 нормо-часа; замена передних тормозных колодок – 0, 5 нормо-часа; замена скоб передних суппортов – 0, 5 нормо-часа; замена Шpyca переднего правого внутреннего – 0,9 нормо-часа; замена задних тормозных колодок – 0, 6 нормо-часа; замена уплотнителя стекла двери задней правой – 0, 2 нормо-часа; замена бампера заднего – 2, 5 нормо-часа; замена бампера переднего – 3, 1 нормо-часа; наружная окраска ТС в сборе – 14, 2 нормо-часа (л.д. 210-224-255 т. 1).

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон (л.д. 27-31 т.1, 4-6 т.2), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, содержащимся в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принял данный документ в качестве доказательства при рассмотрении заявленного спора.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку целью приобретения автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи для Казакова В.Н. являлось использование автомобиля по его назначению.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом и является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны договора-покупателя автомобиля-истца.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия находит верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут повлечь ее удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –