Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Шкаровского ФИО8 к Первому Дальневосточному кредитному Потребительскому кооперативу в лице конкурсного управляющего Лагутина ФИО7 об исключении сведений о залоге

по частной жалобе Шкаровского А.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2021 года

у с т а н о в и л:

Шкаровский А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил исключить сведения о залоге движимого имущества автомобиля Dodge Ram от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указал, что причиной залога явился договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и КПК «Первый Дальневосточный». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО4ФИО1, сумма долга по договору займа ФИО4 была возращена кооперативу, после чего КПК «Первый Дальневосточный» выдал ему паспорт транспортного средства и справку от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств по договору и отсутствии задолженности. Шкаровский А.В. осуществил регистрационные действия с транспортным средством и получил свидетельство о регистрации. Весной 2021 года он принял решение продать транспортное средство, однако узнал о существовании записи в реестре залогового имущества, которая препятствует его реализации.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Арбитражный суд <адрес>.

С указанным определением суда не согласился Шкаровский А.В., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2, ФИО4 является участником КПК «Первый Дальневосточный».

Приняв во внимание, что истец обратился в суд с иском после признания должника банкротом, суд пришел к выводу, что требования об исключении сведения о залоге имущества, принадлежащего участнику юридического лица, могут быть в силу ст. 213.11, 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Сведений об отсутствии заложенного имущества в конкурсном производстве не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. В процедуре наблюдения порядок установления требований кредиторов регулируется статьей 71 этого Закона.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абз.2 ст.2 Закона о банкротстве).

Для иных требований (неденежных) специальный порядок не установлен.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора и обязании возвратить имущество, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством».

То есть, неденежные требования к несостоятельному должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства РФ о нотариате» уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО4 не является собственником залогового имущества (транспортного средства) и не имеет права требовать исключения его из реестра, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления истцу, поскольку Шкаровский А.В. требований имущественного характера к ответчику или третьему лицу не имеет, в связи с чем не может вступить в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 к КПК «Дальневосточный» об исключении сведений о залоге подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы дела возвращению в суд для рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2021 года отменить, частную жалобу Шкаровского А.В. удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Шкаровского А.В. к КПК «Дальневосточный» об исключении сведений о залоге возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.