Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Бойченко Н.И. по доверенности Оганькова Э.Э. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев И.Г., финансовый управляющий Щербакова Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову И.Д., Щербакову А.Д. о восстановлении финансовому управляющему срока для принятия наследства, состоящего из объектов недвижимого имущества, наличных денежных средств на вкладах, признать Щербакова Д.С. принявшим наследство, признании недействительным права ответчиков на наследство.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года исковое заявление Бойченко Н. И. к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о признании права собственности на невыделенный земельный пай, оставлено без движения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Бойченко Н.И. по доверенности Оганьков Э.Э. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения, судья указал на то, что данное исковое заявление подано с нарушением норм ГПК РФ, не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение указанного определения представителем Бойченко Н.И. – Оганьковым Э.Э. направлено заявление с приложением документов.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года указанное заявление возвращено заявителю.

Приходя к выводу о возврате искового заявления, суд первой инстанции указал, что из представленной квитанции об оплате госпошлины не усматривается, что плательщиком является истец Бойченко Н.И.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 41-0 из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем во исполнение определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в частности направлена квитанция об оплате государственной пошлины, уплаченной представителем Бойченко Н.И. – Оганьковым Э.Э. Полномочия Оганькова Э.Э. по представлению интересов Бойченко Н.И. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в установленный срок устранил недостатки искового заявления в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Бойченко Н. И. к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о признании права собственности на невыделенный земельный пай. площадью 2,2 га направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Попова Е.И.