Гражданский кодекс часть 1

Решением Железноводского городского суда от 10.01.2014 г. с неё и её сына, зарегистрированного, но не проживающего в данной квартире были взысканы денежные средства в счёт уплаты задолженности за содержание имущества по 20261, 80 рублей с каждого. Полагает, что данные средства были неправомерно взысканы, поскольку в течение многих лет ответчиком не исполняются должным образом обязанности по ремонту жилого дома. Из-за течи в крыше у неё в квартире постоянная сырость, вещи пришли в негодность, ремонт проведенный собственными силами, также не дал результатов, поскольку течь крыши исправлена не была. Отопление также не соответствует норме. У неё испорчен шкаф, линолеум, обои, подушки.

На основании решения суда ответчик поклеил её обои, однако, линолеум съежился и до сих пор преет. В августе 2014 года ей заменили две батареи отопления, однако, поставили железные, а хорошие чугунные забрали. Она стала инвалидом, передвигается на костылях, в квартире холодно, сырость, тараканы.

Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 40523 руб. и 1150 рублей, понесенные ею расходы на такси в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также просила обязать ответчика вернуть две батареи, восстановить развалившиеся от дождевой воды шкафы в кухне, заменить и восстановить шланг счётчика, заменить гниющий линолеум в кухне, прихожей, в комнате, сделать чтобы была горячая вода в кухне, вернуть и установить под батареями пол, застелить линолеум во всей квартире, чтобы можно было ходить и нормально дышать, заменить шесть дверей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края 11 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила об отмене решения. Указала, что судья её не слушал, не принял её документы к рассмотрению. Она длительное время не могла исполнить решение суда о ремонте крыши и поклейке обоев, однако, после ремонта крыша вновь потекла. Считает, что за данные действия ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Ссылается на то, что в текущем году батареи были холодные, дождевые воды залили одежду в шкафу. Что касается батареи, то она не просила их менять, просила лишь добавить секции, однако, её личное имущество было украдено. Просила удовлетворить её исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру в многоквартирном жилом доме по ул…. в г. Железноводске.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию имущества.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что оплата ею произведена за услуги, которые ответчиком не были оказаны. Ссылаясь на течь крыши и возникший вследствие этого ущерб её имуществу, считает, что имеет право на возврат оплаченных ею средств.

Между тем, судом установлено, что ранее между сторонами рассматривались споры относительно оказания услуг управляющей компанией по поводу ремонта кровли, замены батареи и поклейки обоев.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от 26.01.2014 г. удовлетворены исковые требования истца ООО «Уют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В решении судьей указано, что за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года за период 7 месяцев ООО «Уют» оказывало услуги в части ремонта крыши ненадлежащего качества, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования на 109 руб. 20 коп.

19.10.2014 г. зарегистрирована заявка ФИО1 о течи в квартире с потолка, которая устранена по наряду в тот же день. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано фактом не надлежащего оказания услуг. Решение суда вступило в законную силу.

На момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска, ООО «Уют» оказывало ФИО1 услуги надлежащего качества за период 7 месяцев, стоимость услуг была снижена ООО «Уют» в добровольном порядке.

Из решения Железноводского городского суда от 21.01.2015 г. следует, что ФИО1 просила произвести ремонт кровли многоквартирного дома … по улице …. города Железноводска, обязать ООО «Уют» произвести ремонт в её квартире, произвести замену батареи в её квартире, произвести замену труб канализации от стояка до ванны.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что замена батареи в её квартире уже произведена, ремонт кровли ООО «Уют» выполнен, просила обязать ООО «Уют» произвести полностью ремонт в её квартире и заменить трубы канализации в её квартире от стояка до ванны.

Из представленного суду акта осмотра квартиры от 15.01.2015 г. следует, что 19.09.2014 г. в результате разгерметизации стеновых панелей лифтовой произошло частичное затопление одной из стен кухни в квартире ФИО1 На момент обследования обои из бумаги частично отклеились, имеют следы затопления и частично вышли из строя, в общей сложности 1,66 кв. метров обоев.

Суд исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома №… по ул. … города Железноводска, ремонт квартиры, замену батарей, замену труб канализации удовлетворил частично.

Возложил на ОООО «Уют» обязанность произвести ремонтные работы в квартире, заменить обои на всех стенах в помещении кухни. В части возложения обязанности на ООО «Уют» произвести ремонт всей квартиры, произвести ремонт кровли многоквартирного дома 20 по улице Чапаева г. Железноводска, произвести замену труб канализации от стояка до ванной, отказал за необоснованностью.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Уют» исполнил возложенные на него судебным решением от 21.01.2015 г. обязательства, что подтверждается актом от 07.10.2016 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 14.10.2016 г.

Доводы ФИО1 о продолжающейся течи и предъявлении в связи с этим требований о компенсации морального вреда и возврата средств, не подлежали удовлетворению, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД в <...> от 31.05.2015 г., с 01.06.2015 г. договор управления многоквартирным домом заключен с управляющей компанией ООО «УК Курорта» ( л.д. 48).

Истцом не приведено доказательств причинения вреда её здоровью, в том числе, наступление инвалидности, вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем в данной части по указанным в иске основаниям. в требованиях о компенсации морального вреда правильно отказано.

В жалобе истец ссылается на иные основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе, необходимость ездить за исполнительным листом и его предъявления для принудительного исполнения, необходимость проведения неоднократного ремонта по вине ответчика. Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Поскольку судом постановлено правильное решение, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: